Приговор № 1-125/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

50RS0024-01-2024-001356-39


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Луховицы

24 июня 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора В.,

подсудимого К.,

защитника адвоката М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

с участием помощника судьи Б., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, работающего ГКУ МО «Мособлпожспас», начальником караула, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 264.1УК РФ,

установил:

К., управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К., ... мировым судьей судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он – К. ... в 19 час 25 минут у ... управлял транспортным средством марки «Хэнде-Солярис» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К. постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области, вступившим в законную силу ..., было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, К. вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... около 20 часов 30 минут, в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, пребывая в состояние опьянения и осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел за руль автомобиля марки «Ford Focus» государственный номер ..., запустил двигатель и начал движение от ..., где проезжая по ... ... около 21 часа 00 минут около ... был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по городскому округу Луховицы, находившимся при исполнение служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, тем самым его преступные действия были пресечены. Так же на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему – К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Инспектором ДПС при помощи алкотектора Юпитер, заводской номер ... в 21 час 31 минуту ... в ходе освидетельствования установлен факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения – 0,820 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании К., свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ... он автомобиль продал своей знакомой – К. При продажи автомобиля они с К. составили договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме и он передал К., ключи и документы от автомобиля.

..., днем он выпил 2 бутылки пива, вечером этого дня ему позвонила сожительница и попросила его встретить. Он зашел к К., попросил воспользоваться её транспортным средством, которое он ей продал.

По дороге его остановили сотрудники полиции, для проверки документов. Он предъявил, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, на свое имя ПТС. Затем инспектор ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование и было выявлено алкогольное опьянение.

Он предъявил полис ОСАГО, т.к. он управлял транспортным средством и считал его своим, не прошла перерегистрация и договор-купли продажи не реализован. Он просил оставить транспортное средство, т.к. его отец вписан в страховой полис ОСАГО и мог забрать транспортное средство.

Вина К. в совершении преступления, установлена в судебном заседании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что он служит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области.

... он осуществлял патрулирование совместно с К. на маршруте ....

В вечернее время они находились в р.... г.о. ... ими на встречу двигался автомобиль, который свернул в переулок. Они при помощи световых сигналов остановили автомобиль для проверки состояния водителя и его документов.

Они представились и объяснили причину остановки, а также он потребовал водителя автомобиля предъявить документы.

Водитель, которым является подсудимым, предоставил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он почувствовал запах алкоголя и предложил пройти в служебное транспортное средство. На что водитель согласился и прошел в автомобиль. В служебном автомобиле с согласия подсудимого было проведено освидетельствование на опьянение, все действия записывались на видео, в дальнейшем данное видео было приобщено. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

По базе данных было установлено, что К. был лишен права управления транспортными средствами.

Все действия были оформлены соответствующими протоколами, в которых К. поставил свою подпись, никаких замечаний у К. не было. Также К. не говорил, что транспортное средство принадлежит другому лицу..

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что он служит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области, показания аналогичны показаниям свидетеля С.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., согласно которому ... в 21 час. 00 мин. К., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., управлявший автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. ... по адресу: ... был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д.14 );

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., согласно которому у К., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., г.о. Луховицы, р...., ул. ... установлено состояние алкогольного опьянения 0,820 мг/л, которое было установлено инспектором ДПС при помощи Алкотектора «Юпитер» .... (л.д. 15 );

- чеком Алкотектора Юпитер, заводской ... от ..., согласно которому ... в 21 час. 31 мин. К. было проведено освидетельствование, согласно которому результат – 0,820 мг/л. (л.д.16 );

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области Р. от ..., согласно которому гр. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ... Штраф оплачен. (л.д. 27-32 );

- ответом из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы от ..., согласно которому гр. К., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ... ... постановлением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Гр-н К. в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение 99 ... категории «В, В1(AS), С, С1, М», выданное ... в ОГИБДД не сдал. Данное водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы ... Срок лишения права управления транспортными средствами истекает .... Срок привлечения к повторной административной ответственности истекает ... (л.д. 33 );

- протоколом осмотра места происшествия от ..., где объектом осмотра является участок местности, расположенный около .... Посередине осматриваемого участка местности расположен автомобиль «Ford Focus» государственный номер ... в кузове черного цвета. Видимых повреждений не имеет, осветительные приборы повреждений не имеют, колеса на литых дисках повреждений не имеют. Задние стекла обклеены тонировочной пленкой. Участвующий в осмотре ИДПС С. пояснил, что для проверки документов был остановлен автомобиль «Ford Focus» государственный номер ..., за рулем которого находился К. с явными признаками опьянения. Было проведено освидетельствование, результат которого был – 0,820 мг/л. С результатом К. согласился (л.д.7-8 ), фототаблица (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер ... регион в кузове черного цвета, расположенный на стоянке для хранения транспортных средств ОМВД России по городскому округу Луховицы по адресу: .... С левой стороны под лобовым стеклом имеется табличка с номером VIN: .... (л.д. 62-65), фототаблица, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (л.д. 66-69; л.д.70);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом смотра является DWD-R диск с видеозаписью от ... с видеорегистратора служебного автомобиля, изъятый в ходе выемки у ИДПС С. от ..., при воспроизведении файла следует, что съемка ведется из служебного автомобиля, в котором сидят за рулем ИДПС С., на переднем пассажирском сидении сидит К. Инспектор ДПС С. отстраняет от управления транспортным средством К. и дает расписаться ему в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, К. ставит свою подпись в протоколе. Инспектор ДПС спрашивает у К. будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что К. соглашается. Далее ИДПС С. проводит освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», прибор показал 0,820 мг/л, К. согласился с результатами освидетельствования, инспектор ДПС дает К. протокол для ознакомления и подписания, К. в протоколе собственноручно ставит свою подпись и пишет слово «согласен». (л.д. 57-58), фототаблица, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, диск приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (л.д.59; л.д.60-61).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого К., в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, совершенного преступления.

При этом суд полагает, что стороной обвинения безосновательно приведен в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы старшего лейтенанта полиции С. от ..., ( л.д.4), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В этой связи, в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы старшего лейтенанта полиции С. от ..., (л.д.4), является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому подлежит исключению из числа доказательств, при этом его исключение не влияет на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого ему преступления.

Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины К. в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого К. равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, считает, что водитель К., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел за руль автомобиля марки автомобиля марки «Ford Focus» государственный номер ..., запустил двигатель и начал движение от ..., где проезжая по ... ... около 21 часа 00 минут около ... был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по городскому округу Луховицы, тем самым его преступные действия были пресечены. ... в 21 часов 31 минут в ходе освидетельствования установлен факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения – 0,820 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ

Суд квалифицирует действия К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом, установлены данные, характеризующие личность подсудимого К., который ранее не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется положительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача -психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка – К.,... г.р.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку данное преступление было совершено в условия очевидности, и каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, К. совершено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание К. по суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства и работы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому К. наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При разрешении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения в отношении К. положений ч. 1 ст.62 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому, которое должно быть реально исполнено с привлечением осужденного к общественно полезному труду.

Поскольку совершенное К. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса.

Из пояснений К. в судебном заседании, следует, что автомобиль «Ford Focus» государственный номер ... он продал ... К. согласно которому К. и К. заключили договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка автомобиля «Ford Focus», тип транспортного средства – легковой седан, идентификационный номер ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., цвет черный, государственный регистрационный знак ..., состоящий на учете в МРЭО ГИБДД № 2 гор. ФИО1 МВД России по МО, ... указанный автомобиль был передан К., ... К. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

К доводам стороны защиты и подсудимого К. о том, что транспортное средство марки «Ford Focus» государственный номер ... им было продано К., суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 19), собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ford Focus» государственный номер ..., является К.

Кроме того, при проведении осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., г.о. Луховицы, около ... р.... г.о. Луховицы МО, который проводился в присутствии К. по окончанию которого каких-либо замечаний не поступило, также в ходе дознания первоначально факт принадлежности ему автомобиля на праве собственности К. признавал, о продаже автомобиля другому лицу не заявлял.

Суд приходит к выводу, что несмотря на заключение договора купли-продажи на имя К., К. с момента заключения договора фактически не утратил право собственности на автомобиль, продолжал им распоряжаться и пользоваться, что следует из пояснения К., который взял автомобиль, чтобы встретить сожительницу и при остановки транспортного средства предоставил полис ОСАГО, т.к. он считал его своим, не прошла перерегистрация и договор-купли продажи не реализован.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, ни от материального положения подсудимого, применение вышеуказанного положения о конфискации транспортного средства носит императивный характер. В связи с этим иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение подсудимого значения не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался К. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство марка автомобиля «Ford Focus» государственный номер ..., 2011 года выпуска, цвет черный, подлежит конфискации в доход государства.

DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Арест, наложенный на транспортное средство марка автомобиля «Ford Focus» государственный номер ..., 2011 года выпуска, цвет черный, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

За осуществление защиты К. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику М. вознаграждения в сумме 1 646 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию К. в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Арест, наложенный на транспортное средство марка «Ford Focus» государственный номер ..., ... года выпуска, цвет черный, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Ford Focus» государственный номер ..., ... года выпуска, цвет черный хранящийся на специализированной стоянке по <...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить его в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 646 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Семенова Ю.А.