Решение № 12-74/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-74/2017

К делу №12-74/2017


Решение

с. Успенское 20 октября 2017 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием лица привлеченного к ответственности ФИО8, представителя заявителя Дядя А.Н., представителя администрации Убеженского сельского поселения ФИО9, и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление административной комиссии Убеженского сельского поселения Успенского района о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003,

установил:

Постановление административной комиссии Убеженского сельского поселения Успенского района от 18.09.2017 ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО8 обжаловала его в суд.

В обоснование жалобы указала, что при составлении административного протокола она не участвовала, копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась. Свои возражения заявления она представить не могла. Просит отменить постановление административной комиссии за подписью председателя административной комиссии администрации Убеженского сельского поселения Успенского района ФИО9 N 6 от 18 сентября 2017 г. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО8 и её представитель жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является главой КФХ, постоянно проживает на территории своей фермы, на которой содержит свое хозяйство. При ферме в собственности имеется земельный участок, который он использует в качестве пашни. Им была посажена кукуруза. 31.08.2017 около 18-00 часов на его поле зашли коровы в количестве 6-7 голов, которые стали осуществлять потраву его посевов. Он сообщил в полицию и а также заместителю главы Убеженского сельского поселения. Затем ФИО2 выгнал коров с поля. Акт ущерба урожаю он не составлял, но кукуруза была затоптана коровами, пастуха не было, коровы паслись бесконтрольно.

Свидетель ФИО2 пояснил, что видел на земельном участке коров, они находились вместе с ФИО3, решили пойти и выгнать коров, кому принадлежат коровы, он не знает, всего было 6 коров. Собственник земельного участка спрашивал, чьи коровы, на что он пояснил, что не знает.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО8 каждый день выгоняет своих коров в стадо, выпас осуществляет ФИО5.

Свидетель ФИО6 пояснила, что <данные изъяты>. Они совместно с ФИО7 выезжали по месту жительства ФИО8 для составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, ей сообщалось о времени и месте рассмотрения заседания административной комиссии Убеженского сельского поселения по телефону, а также направлялось извещение. ФИО8 была уведомлена, знала о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и о необходимости явиться на рассмотрение на административную комиссию.

Выслушав заявителя, ее представителя, представителя органа, чьё решение обжалуется, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 около 18-00 часов ФИО8, проживающая <адрес>, допустила факт бесконтрольного содержания принадлежащих ей 6 голов крупного рогатого скота, которые произвели потраву зеленых насаждений кукурузы на сельскохозяйственном поле ФИО1

Постановлением административной комиссии Убеженского сельского поселения Успенского района от 18.09.2017 ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вина ФИО8 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, определением, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколом заседания административной комиссии.

При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 4.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и верно назначено наказание в виде штрафа.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он не знает, кому принадлежат коровы, которые совершили потраву зеленых насаждений, суд считает необходимым отнестись критически, вызваны стремлением увести <данные изъяты> ФИО8 от административной ответственности. ФИО8 в судебном заседании не отрицала, что в собственности имеет поголовье крупного рогатого скота.

Доводы ФИО8 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит необоснованным, поскольку имеется извещение, а также в судебном заседании установлено, что по месту жительства ФИО8 неоднократно выезжали представители администрации, а также ей сообщалось по телефону, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и о необходимости явиться на рассмотрение на административную комиссию.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8 была направлена по месту ее жительства по почте.

При таких обстоятельствах судья считает, что административной комиссии Убеженского сельского поселения Успенского района от 18.09.2017, которым ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003, вынесено законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, а назначенное физическому лицу наказание полностью соответствует санкции настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены указанного постановления и полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО8 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии Убеженского сельского поселения Успенского района от 18.09.2017, которым ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти суток.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко