Решение № 12-74/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-74/2017

К делу «А» 12-74/17


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 21 июня 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 30 апреля 2017 года по делу № 7-615/17,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края по делу № 7-615/17 от 30 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Горячеключевской городской суд Краснодарского края жалобу, в которой просил восстановить ему срок на обжалование и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 30 апреля 2017 года, прекратив, производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что копию обжалуемого постановления получил 25 мая 2017 года по почте. Не согласен с постановлением мирового судьи, так как 29 апреля 2017 года в 23 часа 40 минут он не был в г. Горячий Ключ на ул. Изумрудной, а находился в станице Саратовской на ул. Рабочей, где давал показания сотрудникам полиции по поводу происшедшего в тот вечер ДТП с его участием. Кроме того, указал, что вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ он не совершал.

Судья, выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела и обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к выводу и считает правильным жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Согласно заявлению (л.д.26) ФИО1 имеющегося в материалах дела установлено, что копию обжалуемого постановления заявитель жалобы получил 26 мая 2017 года, при этом жалобу подал в суд 02 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропустил, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 30 апреля 2017 года видно, что согласно протоколу 23 ДВ 226186 от 29.04.2017 года об административном правонарушении - водитель ФИО1 29.04.2017 г. в 23 часа 40 минут в г. Горячий Ключ на ул. Изумрудной совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при этом из постановления не усматривается, что мировой судья переквалифицировал противоправны действия ФИО1 с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов административного дела, а именно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 (л.д.5), схемы ДТП (л.д.8), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2017 г. (л.д.9) усматривается, что правонарушение совершено ФИО1 29 апреля 2017 года в ст. Саратовской г. Горячий Ключ на ул. Рабочей. Кроме того согласно протоколу 23 ДВ 226187 от 30.04.2017 года составленному в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.12) ФИО1 29 апреля 2017 года в 19 часов 50 минут на ул. Рабочей в ст. Саратовской г. Горячий Ключ совершил нарушение п. 2.5 ПДД, так как управляя а/м «Лада Калина» г/н №«...», оставил место ДТП, участником которого он был.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании установлено, что ДТП с участием ФИО1 произошло 29 апреля 2017 года в станице Саратовской города Горячий Ключ на ул. Рабочей, а не в городе Горячий Ключ на ул. Изумрудной, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Кроме того, из протокола 23 ДВ 226186 от 29.04.2017 г. (л.д.3) усматривается, что время совершения правонарушения указано нечетко, с явными исправлениями.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, учитывая, что при рассмотрения жалобы ФИО1 установлены противоречия в доказательствах, имеющихся в материалах дела и в обжалуемом постановлении мирового судьи в части указания времени и места совершения ФИО1 административного правонарушения, а так же то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом наказание в обжалуемом постановлении назначено по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, принимая во внимание, что выявленные недостатки не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе ФИО1, суд приходит к выводу и считает правильным обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 30.04.2017 г. по делу № 7-615/17 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 30 апреля 2017 года по делу № 7-615/17, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 30.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу № 7-615/17 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья -