Апелляционное постановление № 10-4409/2025 от 20 августа 2025 г.

Дело № 10-4409/2025 Судья Шмелева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2025 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мамонтова В.Е., действующего на основании удостоверения № 486 и ордера № 1143 от 04 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного ФИО1 и адвоката Мамонтова В.Е. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года, которым

ДЕЛЬ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый: 22 апреля 2005 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет. Освобожден по отбытии наказания 26 октября 2021 года.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года установлен административный надзор до 26 октября 2029 года. Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 07 июля 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Мамонтова В.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее имевший иные анкетные данные (ФИО3, ФИО4), признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях его уклонения в период с ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место своего жительства.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что во время административного надзора он был трудоустроен, отмечался в соответствующем органе в <адрес>, нарушений не допускал. Осуществлял уход за своей женой, которая болеет <данные изъяты>, пережила <данные изъяты>, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, является единственным кормильцем семьи.

Кроме того, в связи с болезнью жены и ее помещением в областную больницу, они переехали в <адрес>, где он был поставлен на учет и прикреплен к определенному участковому, который в последующем был уволен. Вместе с тем, он продолжил ездить к этому участковому, а когда последний стал ему угрожать, решил скрыться.

Вину по приговору Челябинского областного суда от 22 апреля 2005 года он полностью признал, встал на путь исправления. Во время отбывания наказания ему заменили режим, а в последующем перевели в колонию-поселение.

Резюмируя доводы жалобы, считает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому ему назначали суровое наказание.

Выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Мамонтов В.Е. считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно строгим, в связи с чем, просит снизить его размер до фактически отбытого.

По мнению автора жалобы, при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не учел состояние здоровья сожительницы его подзащитного (ФИО14.), которое ограничивает ее возможность осуществлять трудовую деятельность. ФИО15 требуется постоянный уход и внимание единственного близкого человека – ФИО1

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание добросовестное поведение ФИО1 после предъявления последнему обвинения, а также тот факт, что нарушение ФИО1 допустил из-за конфликтной ситуации с инспектором полиции <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 надлежащим образом исполняет обязанности поднадзорного лица в <данные изъяты>.

Кроме того, отмечает, что деяние, за которое осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция исследуемой нормы не имеет нижнего предела и предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с реальным отбыванием наказания. Таким образом, как он полагает, суд не был лишен возможности назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ломакина М.С. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание соответствует степени тяжести содеянного и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), письменные возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описание событий преступления указанием на то, что местонахождения осужденного установлено сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Внесение указанного дополнение положение осужденного не ухудшает, соотносится с содержанием предъявленного последнему обвинения, с которым тот был согласен, ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

То обстоятельство, что имеющееся описание не содержит ссылки на этот факт, не указывает на его исключение судом, поскольку подобных выводов приговор не содержит. Вместе с тем, отображение этого факта находится в прямой зависимости с положениями ст. 73 УПК РФ, которой определены обстоятельства, подлежащие установлению судом.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, несмотря на доводы жалоб об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку наличие рецидива в действиях осужденного находится в прямой взаимосвязи с возможностью его привлечения к уголовной ответственности в рамках предъявленного ему обвинения.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о каких-либо иных обстоятельствах, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Таким образом, суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит опровергнутыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание не только на обоснованное назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но и на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, поскольку сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень его правосознания, что требует соответствующих мер реагирования.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на доводы об обратном, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Напротив, выводы о применении в отношении осужденного ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что обусловлено наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, являются верными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает убедительным назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что обусловлено совершением преступления в условиях рецидива. Факт того, что он не подлежит оценке в контексте обстоятельств, отягчающих наказание, не влияет на необходимость учета его последствий при применении ст. 68 УК РФ. Таким образом, суждения о возможности назначения менее строгого наказания не основаны на содержании указанной нормы.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного ФИО1 наказания, отвечает требованиям о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера или освобождения осужденного от отбывания наказания, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции определен верно.

Кроме того, верно определив порядок расчета произведенного зачета в резолютивной части приговора, суд в описательно-мотивировочной части сослался не на тот пункт нормы, что подлежит устранению. Внесение данного изменения направлено на исключение вероятности возникновения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описание преступного события указанием на то, что местонахождения осужденного установлено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части при определении зачета наказания по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исключить ссылку на п. «б».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: