Постановление № 1-9/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-9/2024

УИД 55RS0032-01-2024-000007-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Седельниково Омской области 26 февраля 2024 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Яковлева А.А.,

подсудимой ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшего В. Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 01.11.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, правомерно находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В. Р.Н., действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. Р.Н. и желая наступления этих последствий, взяла в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, который лежал на прилавке магазина, и, используя его в качестве оружия, нанесла В. Р.Н., находящемуся в непосредственной близости от нее, один удар этим ножом в область передней брюшной стенки слева. В результате противоправных действий ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № 88/29 от 24.11.2023 В. Р.Н. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебных прений после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Яковлев А.А. в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем Яковлевым А.А. мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Из показаний потерпевшего В. Р.Н. следует, что 01.11.2023 около 19 часов он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в магазин, где находилась его жена ФИО1, между ними произошла ссора, в результате чего он разозлился, приблизился к ФИО1 и нанес ей один удар кулаком левой руки по лицу, отчего она упала на пол возле прилавка. После этого ФИО2 встала, начала кричать на него, он захотел снова ударить её, начал приближаться. В момент приближения и замаха ФИО2 взяла с прилавка какой-то предмет, которым оказался нож, выставила его перед ним и стала кричать, чтобы он к ней не подходил, но он её не слушал, в результате чего она нанесла ему один удар в грудь слева под ребром. Ранее между ним и ФИО1 возникали конфликты на почве употребления им алкоголя, и он также причинял ей телесные повреждения. В момент происходивших событий у него каких-либо предметов в руках не находилось.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что в магазине между ней и В. Р.Н. произошла ссора по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего В. разозлился, вел себя агрессивно, приблизился к ней и неожиданно нанес ей один удар кулаком левой руки по лицу, отчего она упала на пол между прилавками и ударилась головой. У неё образовался синяк, ссадина нижней губы слева, шишка на затылке. По данному факту В. Р.Н. был привлечен впоследствии к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого она встала, стала кричать на В., чтобы он не подходил к ней, ФИО2 начал приближаться к ней, замахнулся и хотел её ударить, она, испугавшись еще одного удара, взяла с прилавка нож, выставила его перед ним и стала кричать, чтобы он к ней не подходил, но В. её не слушал, в результате чего она нанесла ему один удар в грудь слева под ребром, не целясь в определенное место, закрыв при этом глаза от испуга. Она понимала, что ударила ФИО26 ножом и нанесла ему телесные повреждения, сделала это для предотвращения конфликта.

Изложенное указывает на то, что ФИО1 совершила действия, явно не соответствующие и несоразмерные характеру действий, совершаемых потерпевшим В. Р.Н.. Исходя из обстановки, сложившейся в магазине, у ФИО1 действительно имелись основания полагать, что имеется угроза её здоровью, с учетом поведения потерпевшего, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, характера совершаемых им действий в отношении подсудимой до и во время описываемых событий, его физическое превосходство, однако, учитывая то, что в руках у потерпевшего никаких предметов не имелось, какими-либо иными способами посягательство в отношении ФИО1 им не осуществлялось, применение ножа было необоснованным и не отвечало требованию соразмерности средств защиты.

Потерпевший В. Р.Н. с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 114 УК РФ согласился, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они с супругой примирились, ФИО1 неоднократно принесла ему свои извинения, никаких претензий он к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 против переквалификации её действий на ч.1 ст.114 УК РФ не возражала, выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, раскаялась в содеянном.

Защитник Неупокоев А.Ф. также просил переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст. 114 УК РФ в связи с наличием в её действиях превышения пределов необходимой обороны, ходатайство сторон о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель Яковлев А.А. возражал против прекращения уголовного дела, полагая необходимым назначение подсудимой уголовного наказания в целях соблюдения принципов, предусмотренных ст. 6 УК РФ и ст. 6 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» также разъяснено, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд полагает, что изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения на ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, является законным и мотивированным, содержит анализ собранных по делу доказательств, на основании которых обвинение правильно пришло к выводу о том, что подсудимой ФИО1 при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для её жизни, было допущено превышение пределов необходимой обороны в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В. Р.Н.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Также подсудимой приняты меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, предусматривающего назначение уголовного судопроизводства в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, суд полагает, что объем достаточности заглаживания (возмещения) причиненного в результате преступления вреда и защиты прав и интересов определяется в первую очередь самим потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший В. Р.Н. показал, что супруга навещала его в больнице, неоднократно просила прощение за причинение ему вреда, он её простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, наличие всех предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, получает заработную плату в незначительном размере, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 246 ч.8 п. 3, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 15143 рубля 20 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: вязаную шапку, спортивную кофту, марлевую салфетку со следами биологического происхождения, нож, деревянный табурет, фрагмент ножки табурета, образцы буккального эпителия В. Р.Н. и ФИО3, хранящиеся в Муромцевском МСО СУ СК России по Омской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Седельниковский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.И. Рубцова