Решение № 12-168/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело № 12-168/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 марта 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием представителя административного органа Бурой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу защитника АО «Тандер» Булатовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Тандер», ОГРН: <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, ул.им.Леваневского, <адрес> (местонахождение филиала в г.Мурманске <адрес> АО «Тандер»: г.Мурманск, <адрес>),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Тандер» Булатова В.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, плановая выездная и документарная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-плт в отношении АО «Тандер» проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ в части сроков и периодичности, признаваемых грубыми, и влекущими недействительность результатов проверки.

Настоящая проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 40 рабочих дней, тогда как установленный срок проведения каждой проверки не может превышать 20 рабочих дней.

Доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность продления плановой проверки в материалах дела отсутствуют.

Распоряжение о продлении срока проверки Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока проведения мероприятий по контролю.

По мнению защитника, оснований для продления срока проверки на 20 дней не имелось, исключительные случаи, перечисленные в ч.3 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ отсутствовали.

Обращает внимание, что по тем торговым объектам, куда специалисты выходили с проверкой в определенный распоряжением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все лабораторные исследования были завершены в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в несколько торговых объектов выход осуществлен за пределами срока проверки.

Вместе с тем, согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность проверки составила 16 дней 185 часов.

Кроме того полагает, что нарушен общий срок проверки в отношении юридического лица – АО «Тандер», осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, который в силу ч.4 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из представленных документов следует, что только за 2018 год, до окончания спорной проверки в отношении АО «Тандер», территориальными органами Роспотребнадзора проведено 72 рабочих дня плановых, выездных мероприятий по контролю.

Также отмечает, что нарушена периодичность проведения плановых проверок, установленная в ч.2 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ не чаще, чем один раз в три года.

Спорная проверка включена в план мероприятий по надзору на ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о ней и ее проведение назначено до истечения трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки АО «Тандер».

Просит постановление отменить, производство по делу отменить.

В дополнениях к жалобе, представленных до начала рассмотрения дела, защитником Бескищенко В.В. приведены аналогичные доводы со ссылкой на судебную практику. Полагает мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснены.

Одновременно указывает на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела ч.2 ст.4.4 и ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, в рамках планового выездного мероприятия по контролю, осуществленном Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-плт проверен 31 торговый объект. Мировым судьей по результатам рассмотрения 13 протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении АО «Тандер» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ вынесено 13 постановлений. Из них постановления с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены по результатам контроля, осуществленного в одних и тех же торговых объектах в одно и то же время, в основу положены одни и те же доказательства.

По мнению защитника при указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит прекращению по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, в подтверждение доводов о нарушении периодичности проверки АО «Тандер» представил копию протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: plan.genproc.gov.ru

Законный представитель юридического лица, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

Защитник Булатова В.В., извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявлено.

Защитник Бескищенко В.В. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель административного органа в судебном заседании полагала жалобу не обоснованной, основанной на неверном толковании и применении норма права, без учета всех подлежащих применению нормативных актов в части сроков и периодичности проверок в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации и отнесенного к определенной категории риска и класса. Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя АО «Тандер» и защитников Булатовой В.В. и Бескищенко В.В.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона данных составов правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» не исполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛТ-18 об устранении нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленных в ходе проведения должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Апатиты, городе Кировске и <адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-плт плановой, документарной, выездной проверки АО «Тандер» по фактическому месту осуществления деятельности магазинов «Магнит», в том числе в городе Апатиты по <адрес>

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения АО «Тандер» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛТ-18 выявлен в ходе внеплановой выездной проверки АО «Тандер», проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в редакции дополнения распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41, 43), инициированной с целью контроля исполнения данного предписания.

Правомерность проверки следует из положений пункта 1 части 2 стати 10 Федерального закона РФ № 294-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Предписание (предупреждение) об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

В предписании №-ПЛТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ указано: в магазине «Магнит» по <адрес> обеспечить сбор мусора и пищевых отходов в раздельные контейнеры с крышками установленные на оборудованной площадке твердым покрытием в соответствии с п.2.7 СП 2.3.6.1066-01, п.4.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (пункт 1); обеспечить в фасовочном помещении в месте присоединения моечных ванн к канализационной сети наличие воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки в соответствии с п. 3.4 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 2); обеспечить наличие отдельных фасовочных для разных групп пищевых продуктов, фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудовать холодильным оборудованием для хранения продуктов, установить в фасовочной раковину для мытья рук в соответствии с п.5.4 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 3); обеспечить работников магазина полным комплектом санитарной одежды, а именно головными уборами, в процессе осуществления деятельности в соответствии с п.13.5 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 4); обеспечить наличие программы производственного контроля и проведение производственного контроля в соответствии с разработанной программой, и наличие документарных сведений, подтверждающих проведение мероприятий, предусмотренных данной программой в соответствии с п.1.4 СП 2.3.6.1066-01, п.1.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 (пункт 5); обеспечить наличие у каждого работника личной медицинской книжки и своевременное прохождение работниками медицинских осмотров в соответствии с п.1,3,5,6 ст. Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.19,30,33 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, п.13., 13. СП 2.3.6.1066-01, п.10 ст.17 гл.3 ТР ТС 021/2011 (пункт 6); обеспечить наличие прилагаемых к моющим и дезинфицирующим средствам инструкции в соответствии с п.10.7 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 7); обеспечить наличие установленной маркировки на реализуемой пищевой продукции в соответствии с п.7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, ч.4.1, 4.2, 4.4, 4.12, 13 ст.39 ТР ТС 022/2011 (пункт 8); информацию об исполнении (неисполнении) предписания и принятых мерах представить в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в срок до 01.10.2018.

Предписание направлено АО «Тандер» по месту нахождения почтовым сообщением и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листов акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛТ, с указанием в нем в качестве приложения предписания (пункт 740), почтовым кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять, в частности, требования санитарного законодательства установлена статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Закона № 52-ФЗ).

Законность предписания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> не оспорена АО «Тандер» в установленном законом порядке и не признано незаконным.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предписание №-ПЛТ-18 выполнено не в полном объеме, а именно не исполнены пункты 1-3 в части обеспечения сбора мусора и пищевых отходов, наличия раздельных контейнеров с крышками, наличия воздушных разрывов от моечных ванн и верха приемной воронки при присоединении к канализационной сети, наличием холодильного оборудования в фасовочном помещении.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 5.9 Положения Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу

Сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Роспотребнадзора при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров определяются административным регламентом, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностным лицам Роспотребнадзора пунктом 73 Административного регламента, частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставлено право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзора, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность выданного предписания сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

АО «Тандер» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Следовательно АО «Тандер» обязано выполнить требование закона в области санитарно –эпидемиологическом благополучии.

При таких обстоятельствах предписание заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> №-ПЛТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на необходимость устранения выявленных нарушений требований закона и санитарных правил является законным.

Между тем, данное предписание юридическим лицом в установленный законом срок в полном объеме не исполнено.

Таким образом, АО «Тандер» знало о необходимости соблюдения требований санитарных правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе в части указанной в законном предписании к определенному в нем сроку, имело возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, однако не исполнило его в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины АО «Тандер» в инкриминируемом ему правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и виновность АО «Тандер» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица – АО «Тандер» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки деяния, в совершении которого юридическое лицо признано виновным, не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку деяние, вменяемое Обществу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой.

Довод жалобы о нарушении в ходе проверки, по результатам которой выдано предписание, общих сроков, установленных Законом 294-ФЗ, является несостоятельным.

В соответствии с п.6 ст.2 Закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Проведение документарной и выездной проверок предусмотрены статьями 11, 12 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч.3 ст.13 Закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (ч.4 ст.13 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.9 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети интернет в срок о 31 декабря текущего календарного года.

Установлено, что структурные подразделения АО «Тандер», расположенные на территории <адрес>, были включены в Ежегодный план проведения плановых проверок, при этом требования по согласованию данной проверки с органами прокуратуры были соблюдены. Сводным планом проверок определено начало проверки АО «Тандер» - февраль 2018 года, срок проверки – 20 дней. Данняя информация является общедоступной.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактический срок выездной проверки в отношении филиала АО «Тандер» в <адрес> составил 14 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), общая продолжительность проверки в отношении АО «Тандер» в <адрес> составила 16 дней 185 часов, что соответствует требованиям ч.4 ст.13 Закона № 294-ФЗ

Следует учесть, что проверки иными Территориальными Управлениями Роспотребнадзора на которые ссылается защитник в жалобе, проводились параллельно проверке Управления Роспотребнадзора в <адрес>. Фактические даты проведения проверок совпадают, о чем свидетельствуют копии распоряжений и актов проверок, представленных защитником АО «Тандер».

Суммарный срок проведения проверок по всем субъектам Российской Федерации не превысил 60 рабочих дней.

Подсчет АО «Тандер» общего срока проведения проверок с учетом распоряжения Управления Роспотребнадзора по иным субъектам за ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку в силу ч.1.1 ст.13 Закона № 294-ФЗ объекты чрезвычайно высокого риска подлежат ежегодному контролю и поэтому общий срок проверок Общества в ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в срок проверки, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ

Решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) деятельность АО «Тандер» и используемые им объекты на территории <адрес> отнесены к категории чрезвычайно высокого риска.

Таким образом, требования ст.9,12,13.,4,16 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении АО «Тандер» соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст.20 Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Нарушений правил подсудности мировым судьей не допущено.

Доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о подсудности данного дела, подробно изложены в постановлении, с которыми судья при рассмотрении жалобы соглашается.

Подсудность определена по правилам установленным ч.1 ст.29.5 КоАП РФ с учетом разъяснений, данных в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» исходя из места совершения административного правонарушения, объективной стороны, выразившейся в форме бездействие и места нахождения филиала, в результате проверки деятельности которого были выявлены и должны быть устранены нарушения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом АО «ТАНДЕР» является: <адрес>, ул. им. Леваневского, <адрес>, местонахождение Филиала: г. Мурманск. <адрес>.

Проверка исполнения Обществом обязательных требований санитарного законодательства поводилась на территории <адрес>, непосредственно по месту расположения торговых точек (магазинов «Магнит»), по месту нахождения филиала АО «Тандер» в г.Мурманске, предписание в отношении юридического лица выдавалось Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и подлежало выполнению на территории <адрес> по месту нахождения торговых точек (магазинов «Магнит») по месту нахождения филиала АО «Тандер» в г.Мурманске.

КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем довод защитника со ссылкой на ч.2 ст.29.5 КоАП РФ необоснован.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и финансового положения юридического лица, в размере нижнего предела.

Условия для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа, назначенный в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ юридическому лицу, составляет менее ста тысяч рублей.

Условия, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Доводы защитника о нарушении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, при этом совершение нескольких самостоятельных правонарушений исключает применение в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Полагаю, что оснований для применения названной нормы не имеется, поскольку совокупность условий для ее применения отсутствует.

Обществом допущены нарушения в результате не одного бездействия, а нескольких самостоятельных бездействий, в различных городах <адрес>, ответственность за которые предусмотрена одной статьей, а не двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает применение положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы выводы мирового судьи о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий юридического лица и обоснованность вывода мирового судьи о виновности его в совершении данного административного правонарушения, а сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Булатовой В.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева