Приговор № 1-349/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-349/2017

Дело № 1-349/17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., защитника – адвоката Джаббаровой Г.М., представившей удостоверение № 1644 и ордер 002294, при секретаре Борисовой Н.А., а также подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 4 ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158, статьей 264.1 и частью третьей статьи 30 части первой статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... в период времени с 01 часа до 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ..., и обнаружив, что дверь ..., расположенной в указанном доме, не закрыта на запорное устройство, с целью тайного хищения чужого имущества проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Л., откуда тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стула на кухне ноутбук "Самсунг", принадлежащие Л., стоимостью ... рублей, а также с полки шкафа в зальной комнате похитил не представляющие для Л. материальной ценности ключи от автомобиля марки ... и скрылся с похищенным с места преступления, причинив Л. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

... в период с времени 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ..., РТ, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю «... стоимостью ... рублей принадлежащему Л. и с помощью ранее похищенных ключей от указанного автомобиля проник в его салон, произвел запуск двигателя и выехал на похищенном автомобиле со двора вышеуказанного дома. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Л. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

... в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившего в законную силу ..., умышленно нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял ранее похищенным им автомобилем марки «... ... примерно в 03 часа 50 минут ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части проспекта Химиков ..., РТ, не справился с его управлением, совершил наезд на столб возле ..., РТ, и был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

... в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут ФИО1 находясь в гипермаркете «...», расположенном в ..., РТ, с целью тайного хищения чужого имущества с прилавка в отделе «...» указанного магазина похитил принадлежащие ООО «...» 6 упаковок по 16 батареек «Энерджайзер макс LR6 АА ВР16» стоимостью ... за одну упаковку, а также с прилавка в отделе вино-водочных товаров похитил принадлежащую ООО «...» одну бутылку возки «Тундра Аутентик» объемом 0,5 литра стоимостью ... рублей, всего на общую сумму 2577 рублей 72 копейки. Однако действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявила адвокат Джаббарова Г.М. Государственный обвинитель Мущинина В.И. и потерпевший Л. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Б. в своем заявлении подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по эпизоду хищения ноутбука Л. – по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По факту хищения автомобиля Л. – по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества ООО «...» - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания потерпевшим Л. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен, и он претензий к последнему не имеет.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, склонного к совершению правонарушений, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, за примирением является нецелесообразным, не отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а преступление, предусмотренное пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям, которые за примирением прекращению не подлежат.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его явки с повинной, по преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части третьей статьи 158 и пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 и пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, положительную характеристику с места работы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 описанных выше преступлений, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением осужденного, вызвало желание проникнуть в квартиру Л. и похитить его имущество, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 и пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается не только его собственными показаниями, но и материалами дела. То обстоятельство, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 указанных преступлений, подтвердил и сам подсудимый, пояснявший возникновение у него желания совершить преступления именно при нахождении его в состоянии опьянения.

Суд, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности содеянного, не усматривает оснований, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто и без изоляции его от общества, и полагает необходимым определить ему условное осуждение, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158, статьей 264.1 и части третьей статьи 30 части первой статьи 158 УК РФ и определить ему наказание:

- по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы,

- по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев без ограничения свободы,

- по статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

- по части третьей статьи 30 части первой статьи 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 8 часов обязательных работ и три дня исправительных работ за один день лишения свободы окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года

В соответствии со ст. 73 УК РФ, ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, продолжительностью три года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.