Решение № 12-106/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело об административном правонарушении № 12-106/2020


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 июля 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сидорова ФИО8 – Резниченко ФИО9 на постановление исполнявшего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.12.2019 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2020 г. об исправлении описки,

установил:

25.12.2019 г. постановлением исполнявшего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Сидоров В.В. признан виновным в том, что 18.12.2019 г. в 19 часов 31 минут 44 секунды в районе <адрес> он, будучи подвергнутым постановлением № от 14.08.2019 г. к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», проехал на запрещающий сигнал светофора.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, Сидорову В.М. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись, защитник Сидорова В.М. – Резниченко А.С. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

03.02.2020 г. решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Кроме того, в тот же день вышестоящим должностным лицом вынесено определение, которым исправлена описка (опечатка) в постановлении от 25.12.2019 г., а именно слова «постановлением № от 14.08.2019 г.» заменены словами «постановлением № от 18.06.2019 г.».

После, защитник Сидорова В.М. – Резниченко А.С. подал жалобу в суд, где указал, что в своём решении вышестоящее должностное лицо, заменило номер постановления, послужившего основанием для повторного привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, в ходе пересмотра было изменено содержание оспариваемого постановления, а это недопустимо.

Вопрос об исправлении описки был разрешён, а жалоба была рассмотрена, без уведомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Копия определения об исправлении описки была выслана с нарушением трёхдневного срока, установленного законом. Кроме того, названное определение вынесено на основании п. 1, п. 3 ст. 29.12 КоАП РФ, что противоречит содержанию указанной нормы.

Учитывая изложенное, защитник Сидорова В.М. – Резниченко А.С. просит:

отменить постановление исполнявшего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.12.2019 г., а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сидорова В.М. прекратить;

отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2020 г., которым названное постановление оставлено без изменения;

отменить определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2020 г. об исправлении описки в указанном постановлении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Сидоров В.М., его защитник Резниченко А.С. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 58, 59).

Должностное лицо, вынесшее постановление, – исполнявший обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение, – начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 61, 62).

Последний направил в адрес суда отзыв, где указал, что процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела и жалобы не допущено, а виновность Сидорова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждена. В связи с изложенным просил оставить без изменения постановление, решение и определение, а жалобу без удовлетворения (л.д. 18-19).

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 60).

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из названных положений закона следует, что жалоба по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, только в случае их надлежащего уведомления. Вышестоящее должностное лицо обязано проверить данное обстоятельство и при отсутствии сведений об извещении, отложить рассмотрение жалобы, приняв меры к повторному вызову.

Как указано в ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанной нормы любой из указанных способов уведомления должен обеспечивать возможность подтверждения факта извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2019 г. постановлением исполнявшего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Сидоров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись, защитник Сидорова В.В. – Резниченко А.С. подал жалобу вышестоящему должностному лицу. В жалобе защитник указал адрес для извещения: <...>. Иных данных о себе либо о доверителе, которые позволяли бы известить их иным образом, ФИО1 не указал.

К жалобе защитник приложил доверенность, где указаны сведения об адресе его регистрации (<адрес>) и об адресе регистрации доверителя (<адрес>).

В деле об административном правонарушении иные сведения о названных лицах (абонентские номера, электронная почта и тому подобная информация) отсутствуют.

Между тем, в качестве доказательств уведомления защитника и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом представлены уведомление и телефонограмма.

Из уведомления следует, что старший инспектор по ИАЗ ФИО4 направила Резниченко А.С. уведомление о рассмотрении 03.02.2020 г. с 10 часов жалобы на постановление. Уведомление было направлено на электронную почту «<данные изъяты>».

В телефонограмме указано, что названный сотрудник уведомил Сидорова В.М. по абонентскому номеру «№», о том, что 03.02.2020 г. с 10 часов будет рассматриваться жалоба его защитника на постановление.

Вместе с тем, принадлежность абонентского номера Сидорову В.М., а электронной почты Резниченко А.С., ничем не подтверждены.

Иными способами лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник не уведомлялись.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что на день рассмотрения жалобы отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Сидорова В.М. и Резниченко А.С., однако, вышестоящее должностное лицо в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не разрешило вопрос об отложении и рассмотрело жалобу по существу.

Названное нарушение процедуры пересмотра постановления, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышестоящим должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прихожу к выводу, что решение от 03.02.2020 г. подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение.

Возможность пересмотра постановления от 25.12.2019 г. в настоящее время отсутствует, в связи с возвратом дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.

Равно разрешение вопроса о законности определения об исправлении описки в оспариваемом постановлении увязано с проверкой законности последнего, а потому рассмотрение жалобы в данной части является преждевременным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Сидорова ФИО10 – Резниченко ФИО11 удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2020 г. по жалобе защитника Сидорова ФИО12 – Резниченко ФИО13 на постановление исполнявшего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Возвратить начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение жалобу защитника Сидорова ФИО14 – Резниченко ФИО15 на постановление исполнявшего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.