Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

мировой судья Ковалева Т.С.

10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Илларионова С.С.,

защитника: адвоката Вечеркина В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет».

Преступление им совершено в период с 22 по 27 января 2015 года на территории Ленинского административного округа г.Мурманска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное преследование прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что у него отсутствовал умысел на его совершение, поскольку по его явке с повинной, данной в 2012 году, следственными органами не было принято какого-либо решения. Исключительно в результате данного бездействия со стороны правоохранительного органа, находясь в условиях неосведомленности преступности и наказуемости своих действий, он продолжал организовывать азартные игры до 27 января 2015 года.

Защитник, поддержав жалобу подзащитного по изложенным в ней доводам, просил последнего оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, а также в судебном заседании государственный обвинитель Илларионов С.С. просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, как отвечающий требованиям законности и обоснованности. Полагал, что виновность ФИО1 в совершении преступления в полном объеме подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Об осведомленности ФИО1 о преступном характере своих действий свидетельствуют показания свидетелей <данные изъяты>, материалы оперативно-розыскной деятельности. Протокол явки с повинной 2012 года обоснованно не учтен судом, поскольку не относится к периоду времени совершения преступления, в качестве доказательства стороной обвинения не предоставлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, поступивших на неё возражений, выслушав выступления участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и оправдания ФИО1

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе состязательности сторон, что позволило суду принять по делу верное и обоснованное решение.

Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, судом правомерно положены в основу приговора показания ФИО1, данные суду, согласно которым он сообщил, что с 2011 года в его временном пользовании по договору аренды находилось помещение по адресу: <адрес> где он с указанного времени вплоть до 27 января 2015 года организовывал и проводил азартные игры при помощи специального электронного оборудования вне игорной зоны.

Его показания согласуются и подтверждаются следующими показаниями свидетелей, специалистов.

Так свидетель <данные изъяты>. показала, что она, в том числе, в период с 24 по 27 января 2015 года, работала администратором в игровом клубе по адресу: <адрес>, хозяином которого был ФИО2. Он занимался поставкой и установкой игрового оборудования, привозил напитки, выплачивал заработную плату сотрудникам, забирал ежедневную выручку. Азартные игры в клубе проводились посредством установленных в нем игровых автоматов, внутри которых находились специальные устройства, позволяющие определить победителя игры случайным образом. Игры были основаны на риске, поскольку игрок оставался один на один с игровым оборудованием и по своей воле на свой страх и риск вносил денежные средства. Если он желал снять выигрыш, она посредством своего компьютера списывала показания заработанных игроком «кредитов» на нулевое значение, денежные средства в размере, равном количеству «кредитов» выдавала из кассы. Посетителями клуба были одни и те же люди. Если посетитель звонил ей на рабочий телефон, он проходил в клуб без дополнительной проверки. Кроме того, работал охранник, который следил за пропуском лиц. Указанные средства безопасности предпринимались на случай появления сотрудников правоохранительных органов.

Свидетели <данные изъяты> показали, что в том числе период с 24 по 27 января 2015 года являлись посетителями игорного клуба по адресу: <адрес>, где, внеся денежные средства, осуществляли в нём азартные игры на игровых аппаратах.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он работает охранником ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу <данные изъяты> От дворника ему стало о нахождении в кафе подвального помещения игорного клуба, где посредством игровых автоматов люди могли играть в азартные игры за денежные средства. 05 марта 2015 года по просьбе ФИО1 отключал свет в подвальном помещении, как впоследствии ему стало известно, в момент производства в нем оперативных мероприятий сотрудниками полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники <данные изъяты>. показали, что в ОЭБ и ПК поступала оперативная информация об осуществлении незаконной игорной деятельности по адресу <адрес> в связи с чем в данном помещении неоднократно проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» с участием представителей общественности. В результате которых был установлен организатор указанной незаконной деятельности ФИО3 Используемое для игр оборудование представляло собой игровые автоматы, на которых осуществлялась игра посредством телекоммуникационных сетей, сети «Интернет». Доступ в заведение был закрытый, предоставлялся определенному кругу лиц. Игровая деятельность была законспирирована под деятельность по ведению торгов бинарными опционами.

Специалисты <данные изъяты> показали, что зафиксированная видеозаписями «проверочных закупок», деятельность не является действиями на лотерейных платформах либо платформах для оборота бинарных опционов.

Виновность ФИО1, кроме того, нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств: рапортами оперативных сотрудников ОЭБ иПК УМВД России по г. Мурманску за период с 22 по 28 января 2015 года о наличии информации об осуществлении в помещении по адресу: <адрес> незаконной игорной деятельности, материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю в установленном законом порядке, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» были получены достаточные данные, свидетельствующие об организации и проведении в период с 22 по 27 января 2015 года в помещении по адресу: <адрес> незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования; сведениями из ООО «<данные изъяты>» о предоставлении ООО «<данные изъяты>» в аренду подвального помещения по адресу: <адрес> с целью размещения компьютерного клуба; выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» исключено из реестра юридических лиц 16.04.2014 года; копией постановления суда от 14 апреля 2016 года о прекращении дела за деятельным раскаянием в отношении Рудиевской по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, согласно которому установлен факт незаконного проведения азартных игр в помещении по указанному выше адресу, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Совершенное преступление правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет».

Оценив показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в которых он фактически признал организацию им азартных игр при установленных судом обстоятельствах, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд обоснованно признал его доводы о невиновности неубедительными и расценил их как способ защиты.

Довод осужденного, изложенный в жалобе о неосведомленности преступности и наказуемости своих действий, вследствие отсутствия решения правоохранительного органа по, данной им в 2012 году, явке с повинной, суд находит несостоятельным, поскольку любой гражданин обязан знать закон и нести ответственность за его нарушение, незнание закона не освобождает от ответственности. Занимаясь указанной деятельностью он обязан был соблюдать ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» и нести ответственность за несоблюдение, в том числе в соответствии с уголовным законодательством.

Наоборот довод жалобы о возникновении у него умысла на совершение преступления в результате бездействия правоохранительного органа, подтверждают умышленный характер его преступных действий. Дав, указанную им явку с повинной о совершенном преступлении, он осознавал и предвидел, осуществляя такую же деятельность в последующем, о возможности наступления общественно опасных последствий, вместе с тем умышленно не соблюдал установленные законом правила.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Суд в качестве смягчающего его наказание обстоятельства учел наличие хронического заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, данной ФИО1 следственному органу в 2012 году, не имеется. Как суд правильно отметил в приговоре, она не относится к периоду совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем стороне защиты было отказано в её исследовании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Данные, характеризующие его личность, исследованы в достаточной степени, правильно установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, разведен, лиц на иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, не имеет, трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства, указанные выше данные о личности, состояние здоровья и материальное положение осужденного.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивирован. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости.

С учетом того, что окончание преступления приходится на 27 января 2015 года, оно отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, на момент принятия решения прошло более двух лет, суд правильно установил, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, в связи с чем обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил его от назначенного наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущего отмену или изменение обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, оснований к его отмене или изменению суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: