Решение № 10-4/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

мировой судья Филина Т.В. 10-4/2018

Мотивированное
решение вынесено 06 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Кривенковой Н.А.,

защитника: адвоката Рыжковой Т.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области ****, которым:

ФИО1, ***, -

заменен неотбытый срок наказания в виде исправительных работ, назначенных **** приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, лишением свободы на срок на 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденная ФИО1 должна следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Рыжковой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, старшего помощника прокурора Кривенкову Н.А. и представителя УИИ ФИО2, предлагавших оставить постановление без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района **** ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В период исполнения приговора мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района поступило представление начальника Кандалакшского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области о замене осужденной ФИО1 исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области **** представление удовлетворено, осужденной ФИО1 заменен неотбытый срок исправительных работ в виде 5 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, назначенных приговором ****, на лишение свободы сроком 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденная ФИО1 должна следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что трудоустроилась, что подтверждается приложенным к жалобе договором, поэтому может отбывать наказание, назначенное приговором и препятствий для отчисления денежных средств в бюджет не имеется. Просит отменить постановление, и отказать в удовлетворении представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 46 УК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено документально и не оспаривается осужденной, при постановке на учет **** инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, которые она должна соблюдать, при этом осужденная была предупреждена о последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Между тем, в период отбывания исправительных работ ФИО1 неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ: дважды **** не явилась в УИИ, и в течение 5 дней с момента получения предписания без уважительных причин не явилась в организацию для трудоустройства, в связи с чем, осужденной обоснованно вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания. Кроме того, на неё возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.

После повторной выдачи **** предписания и трудоустройства осужденной, ФИО1 допустила **** прогулы, за что была уволена из ООО «***» **** по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и **** за допущенные нарушения ей повторно было вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Таким образом, осужденной отбыто всего 14 дней исправительных работ.

Указанные действия ФИО1 образуют злостное уклонение осужденной от отбывания исправительных работ.

Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, по состоянию ****, то есть на дату рассмотрения представления мировым судьей, неотбытый осужденной срок исправительных работ составлял 5 месяцев 16 дней (166 дней) и на день рассмотрения апелляционной жалобы судом указанное обстоятельство не изменилось.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденной об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ей отбывание наказания в колонии-поселении, и надлежаще мотивировал принятое решение.

При этом доводы осужденной о том, что она трудоустроилась, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку на дату рассмотрения представления судом 1 инстанции осужденная не была трудоустроена. Более того, при подаче апелляционной жалобы она ссылалась на договор, которым подтверждается факт трудоустройства, но в суде апелляционной инстанции было установлено, что указанные осужденной сведения не соответствуют действительности.

Осужденной была представлена суду справка, подписанная директором ООО «***» о том, что ФИО1, действительно, работает в ООО в должности рабочей по комплексному обслуживанию ****.

Между тем, указанную справку суд в качестве доказательства трудоустройства не принимает, так как из содержания справки невозможно установить, был ли издан приказ о приеме ФИО1 на работу, трудовой договор либо выписку из трудовой книжки осужденная суду не представила. Уголовно-исполнительную инспекцию в нарушение условий и порядка отбывания наказания также не уведомила о своём предполагаемом трудоустройстве. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции подвергает сомнению доводы осужденной о трудоустройстве.

Кроме того, на момент рассмотрения представления мировым судьей осужденная допустила злостное уклонение от отбывания наказания, что являлось основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Динамика поведения осужденной после направления представления о замене исправительных работ лишением свободы сохранялась отрицательной, так как **** она допустила без уважительной причины неявку в УИИ, и на этом основании ей было вынесено **** третье предупреждение (л.д. 107). **** ей выдано предписание для трудоустройства (л.д. 108), которое в течение 5 дней не было исполнено без уважительных причин, в отдел кадров ООО «***» осужденная не обращалась (л.д. 109), в связи с чем, **** ей было объявлено четвертое предупреждение.

Суду апелляционной инстанции осужденной также представлялись не соответствующие действительности сведения о трудоустройстве. При этом достоверно зная о том, что исполнением наказания в виде исправительных работ занимается уголовно-исполнительная инспекция, которую осужденная обязана уведомлять о своем трудоустройстве, в целях обеспечения удержаний в доход государства, ФИО1 указанные обязанности игнорировала. Поэтому доводы осужденной о трудоустройстве **** правового значения не имеют, так как фактически наказание осужденной не исполняется, уклонение от его отбывания продолжается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области **** в отношении осужденной ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.И. Мухаметшина