Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

№ 10-4/2018

Мировой судья А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника – адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев апелляционное представление и.о. прокурора г. Оленегорска Павловой Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области А. от 29 мая 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, в силу ст. 73 условно с испытательным сроком 01 год и обязанностями: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорского судебного района Мурманской области от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Оленегорска Павлова Ю.И. указывает, что приговор мирового судьи незаконный и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, отступления от принципа индивидуализации наказания. В обоснование заявленных доводов ссылается на то обстоятельство, что для достижения целей наказания и исправления осужденного мировому судье следовало возложить на ФИО1 обязанность трудоустроиться и работать в течение всего периода назначенного испытательного срока или встать на учёт в центр занятости населения и состоять на учёте в течение всего периода назначенного испытательного срока. Просит приговор мирового судьи изменить, дополнить резолютивную часть приговора вышеуказанной обязанностью.

Возражений на апелляционное представление прокурора по уголовному делу не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Оленегорска Рыбинский А.И. настаивал на доводах апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Васютченко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор законным и обоснованным, дополнила, что ФИО1 состоит в ЦЗН г. Оленегорска с 29.05.2018, ему присвоен статус безработного.

Законный представитель потерпевших П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении представления в его отсутствие, возражал против удовлетворения представления, т.к. состоит в ЦЗН, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон постановил рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившегося осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленным им добровольно и осознано после консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом мировым судьей признано обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание осужденному ФИО1 в виде исправительных работ за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в ходе апелляционного производства не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе, в приговоре мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного виновным, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом мировой судья, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от преступных действий подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обоснованно посчитал возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цели наказания связано с принципом справедливости, содержащимся в ст. 6 УК, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений воздействует на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, путем создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, возложение на осужденного каких-либо обязанностей в рамках ч. 5 ст. 73 УК РФ должно способствовать, прежде всего, его исправлению, то есть отвечать принципам, заложенным законодателем в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Цель наказания - исправление осужденного - достигается, если после отбытия либо после освобождения от наказания лицо больше не совершает преступлений. В более широком смысле оно означает нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, к правилам человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Оценивая представленные сведения о личности подсудимого, суд полагает, что мировой судья в рамках предоставленных ему уголовным и уголовно-процессуальным законодательством полномочий назначил осужденному справедливое наказание с учётом ст. 6 и 60 УК РФ, отвечающее его целям и способствующее, в том числе исправлению осужденного.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 29.05.2018 ФИО1 встал на учёт в центр занятости населения, что также подтверждается телефонограммой от 09.06.2018

Оснований для изменения приговора, а именно существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, на которые ссылается сторона, подавшая апелляционное представление, судом не усматривается, в связи, с чем оно не подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорского судебного района Мурманской области А. от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Оленегорска Павловой Ю.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

А.В. Патрушев