Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Судья Мурашова О.В. Дело № 10-4/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола 12 февраля 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Куликовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и защитника Богаевской Т.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено, как установил мировой судья, в период времени не ранее <данные изъяты><дата> до <данные изъяты><дата> в водной акватории Кольского залива Баренцева моря (в районе координат <данные изъяты>), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является суровым, поскольку санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания суд неверно дал оценку отягчающим обстоятельствам, поскольку судимость по приговору от <дата> погашена, а приговор от <дата> постановлен за преступление небольшой тяжести, таким образом, по его мнению, отсутствует рецидив преступлений. Помимо этого, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что на его иждивении находится ребенок <данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Мурманского природоохранного прокурора Гамаюнов А.В. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру. Полагает жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Дополнительно осужденный ФИО1 просил не учитывать его доводы об отсутствии в санкции статьи вида наказания в виде лишения свободы. Кроме того, пояснил, что у его сожительницы есть ребенок - <данные изъяты>

Защитник дополнительно пояснила суду, что назначенное наказание является слишком суровым, не в полной мере учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку при его постановлении мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Сведений о наличии ребенка материалы дела не содержат и суду не представлены. Полагал, что назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для снижения срока наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Приговор от <дата> в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Порядок принятия судебного решения, предусмотренный положениями главы 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюден.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста.

Наказание за совершенное преступление осужденному справедливо назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При определении срока и вида наказания судом принят во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, указанных в обжалуемом приговоре.

С учетом данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о невозможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Назначенный срок наказания соразмерен содеянному, полностью отвечает целям исправления виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 86 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

ФИО1 судим <дата> Кольским районным судом Мурманской области по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором от <дата> осужден по <данные изъяты> УКК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от <дата> отменено, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от <дата> осужден по <данные изъяты> УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с приговором от <дата>, осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кроме того, приговором от <дата> осужден по <данные изъяты> УК РФ (с приговором от <дата>), окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; приговором от <дата> осужден по <данные изъяты> УК РФ (с приговором от <дата>), окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился по сроку отбытия наказания <дата>

Кроме того приговором Печенгского районного суда Мурманской области от <дата> осужден по <данные изъяты> УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

Таким образом, несмотря на то, что судимость по приговору от <дата> погашена, а преступление по приговору от <дата> относится к категории небольшой тяжести, с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости за совершенные тяжкие преступления по приговорам от <дата>, на момент совершения преступления по приговору от <дата> не погашены и образуют рецидив преступлений.

При назначении наказания суд правильно принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном и применил положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Также обоснованно суд учел отношение подсудимого к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив наказание ФИО1 без учета рецидива, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях нет рецидива, а также что судьей не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, несостоятельны.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, являются несостоятельными, так как факт наличия у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, документально не подтвержден, каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, а материалы дела таких не содержат.

При принятии обжалуемого судебного решения мировым судьей были учтены все изложенные обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного приговора незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Буденкова