Апелляционное постановление № 22-575/2024 22К-575/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья р\с – Надоличный В.В. Дело №22-575/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Оноприенко М.А.

обвиняемого (по ВКС) Б.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плигуновой С.Ю. в интересах Б. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года, которым:

Б., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяц, а всего до 3 месяца 22 суток – до 03 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Плигунова С.Ю. в интересах Б. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление основано на предположениях о том, что обвиняемый может скрыться. У суда и следствия отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что Б. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Почти за два месяца следователем не проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемого. Он имеет постоянное место жительства, женат, имеет ребенка, участвовал в боевых действиях в составе ЧВК «Вагнер», получил множественные оскольчатые ранения мягких тканей верхних и нижних конечностей, травматическую невропатию бедренного нерва с двух сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, имеет регистрацию на территории другого субъекта РФ, имеет непогашенную судимость, ввиду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом рассмотрена возможность изменения в отношении Б. иной меры пресечении, для чего суд не усмотрел оснований, приведя мотивы принятого им решения.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Б. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Б. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года в отношении Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий