Апелляционное постановление № 22-4578/2023 22К-4578/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья Альбекова Д.Ю. дело № 22-4578/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киреевой И.А. в интересах обвиняемого В.Б.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитникам Киреевой И.А. и Аушевой Л.В. и обвиняемому В.Б.В. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест и

В.Б.В., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 30 июня 2023 года включительно. Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого В.Б.В. и его защитника – адвоката Кугаева С.Ю., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования В.Б.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении В.Б.В. срока содержания под стражей.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева И.А. в защиту интересов обвиняемого В.Б.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление следователя о продлении срока содержания В.Б.В. под стражей не согласовано надлежащим образом с руководителем вышестоящего следственного органа. Таким образом, постановление следователя является незаконным и содержащееся в нем ходатайство не могло быть удовлетворено судом. Обращает внимание на то, что 25 мая 2023г. аналогичное постановление следователя уже было возвращено судом по причине ненадлежащего согласования с вышестоящим руководителем. Однако, по мнению автора жалобы, эти нарушения так и не были устранены, и постановление следователя в прежнем виде вновь поступило в суд. В обоснование согласования постановления следователя суду были предоставлены копии листов из журнала входящей корреспонденции, которые, по мнению стороны обвинения, должна свидетельствовать о факте поступления из СУ СК РФ по Краснодарскому краю согласованного постановления следователя о продлении срока содержания В.Б.В. под стражей. Оригинал журнала суду предоставлен не был. Полагает, что 29 мая 2023г. суду было предоставлено тоже самое постановление, что и 25 мая 2023г., а нарушения, отмеченные судом, так и не были устранены. Автор жалобы обращает внимание суда на нарушение права на защиту В.Б.В., которое выразилось в том, что ему судом, помимо его воли, был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, в то время как защитники, осуществляющие защиту его интересов по соглашению были слишком поздно уведомлены о дне и месте судебного разбирательства в связи с чем не смогли явиться в судебное заседание. Указывает, что признаков особой сложности, перечисленных в ст. 109 УПК РФ, уголовное дело в отношении В.Б.В. не содержит, в связи с чем, оснований для продления В.Б.В. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев не имелось, а столь длительное расследование уголовного дела свидетельствует о допущенной следствием волоките. Полагает, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не имея в распоряжении конкретных исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, В.Б.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что фактически суд в основу постановления о продлении срока содержания В.Б.В. под стражей положил только тяжесть предъявленного В.Б.В. обвинения, а вопрос о причастности В.Б.В. к совершению инкриминируемого преступления судом игнорируется. Указывает, что поскольку предварительное следствие по делу подошло к концу, В.Б.В. утратил все возможности повлиять на ход следствия, а обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости ее продления. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по делу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления данной меры пресечения и суд должен основывать свои выводы на конкретных данных, свидетельствующих о том, что лицо может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что столь длительное содержание обвиняемого под стражей противоречит международно-правовым нормам по данному вопросу. Также автор жалобы обращает внимание на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в об изменении меры пресечения В.Б.В. на домашний арест фактически судом не аргументирован, принят без учета наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности обвиняемого, наличия <...>. Просит учесть, что суд не указал, по каким причинам в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения, что в силу закона является недопустимым. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания В.Б.В. под стражей и изменить в отношении В.Б.В. меру пресечения на домашний арест, который исполнять по адресу: <Адрес...>, разрешив покидать пределы жилого помещения для прогулок и посещения магазинов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания В.Б.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как видно из представленного суду материала, 30 сентября 2022г. следственным отделом по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. 14 октября 2023г. В.Б.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. 17 октября 2023г. в отношении В.Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлялась. Срок содержания В.Б.В. под стражей истекает 30 мая 2023г., однако окончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить обвинение В.Б.В. в порядке ст. 175 УПК РФ и выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Как видно, суд пришел к верному выводу о том, что окончить предварительное следствие не представляется возможным по объективным причинам и правильно удовлетворил ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Б.В.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал свое решение о невозможности избрания обвиняемому В.Б.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Из представленных суду материалов дела следует, что В.Б.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении В.Б.В. на не связанную с заключением под стражу не имеется. Суд при принятии решения учел данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, наличие постоянного места жительства, т.е. все те обстоятельства, на которое ссылается в жалобе защитник.

Сведений о том, что В.Б.В. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что отпала необходимость дальнейшего содержания В.Б.В. под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, представленные стороной обвинения доказательства судом не исследовались. В том числе не были допрошены свидетели, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения, у В.Б.В. может появиться намерение на них повлиять.

Суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения В.Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заверено ненадлежащими образом. УПК РФ не содержит каких-либо требований к порядку согласования указанного постановления. Как видно из содержания первого листа постановления, на нем стоит подпись руководителя Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 Сомневаться в подлинности данной подписи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как видно, данная подпись заверена печатью СК РФ по <Адрес...>. Поскольку территориальный следственный орган, находящимся в подчинении Руководителя следственного органа по субъекту РФ, подлинность его подписи может быть заверена, в том числе, печатью территориального следственного органа.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту В.Б.В. суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, слушание дела по вопросу о продлении срока содержания В.Б.В. под стражей было начато судом 29 мая 2023 года. В судебном заседании принимал участие защитник обвиняемого – адвокат Киреева И.А. Она, как и другие участники процесса, была уведомлена судом о дате и времени следующего судебного заседания, назначенного судом на 30 мая 2023 года, однако в судебное заседание не явилась. Поскольку срок, на который была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Б.В. истекал 30 мая 2023 года, суд не мог отложить слушание дела на другой день. Как видно, суд предпринял все необходимые меры для обеспечения участия в судебном заседании защитников обвиняемого В.Б.В., с которыми у него было заключено соглашение. При таких обстоятельствах, решение суда провести судебное разбирательство, назначив В.Б.В. защитника Аушеву Л.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать нарушенным право обвиняемого В.Б.В. на защиту.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому В.Б.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.Б.В. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, которым обвиняемому В.Б.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 30 июня 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов