Апелляционное постановление № 22-4017/2023 22К-4017/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья –Тунгел А.Ю. Дело № 22 – 4017/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.

участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемой <Г.А.А.>1 (посредством ВКС),

адвоката <ФИО>5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката <ФИО>6 и обвиняемой <Г.А.А.>1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в отношении

<Г.А.А.>1, <...>

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемой <Г.А.А.>1 и ее защитника – адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением от <Дата ...> Ейским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемой <Г.А.А.>1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, действующая в интересах обвиняемой <Г.А.А.>1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не была рассмотрена возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не учтено то, что обвиняемая осуществляет уход за своей бабушкой, являющейся инвали<Адрес...> группы. Также отмечает, что судом в полной мере не учтены данные о ее личности и состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении <Г.А.А.>1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая <Г.А.А.>1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения к ней столь суровой меры пресечения. Указывает, что в основу постановления о продлении меры пресечения положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Считает, что судом не учтены в полной мере данные о ее личности и состояние здоровья. Просит отменить постановление Ейского городского суда от <Дата ...> и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что <Г.А.А.>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, не имея постоянного источника дохода, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении <№...> от <Дата ...> (ред. <Дата ...>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении <Г.А.А.>1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно: осмотреть результаты ОРД, предоставленные из ОНК ОМВД России по <Адрес...>, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств, допросить в качестве свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение <Г.А.А.>1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию <Г.А.А.>1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации <Дата ...><№...>, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, обсудив возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обоснованно не нашел для этого ни фактических, ни процессуальных оснований.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <Г.А.А.>1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности <Г.А.А.>1, на которые указано в апелляционных жалобах, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой <Г.А.А.>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <Г.А.А.>1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что обвиняемая <Г.А.А.>1 ранее судима, что, опровергается материалами дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, признается технической опиской.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что обвиняемая ранее судима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <Г.А.А.>1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о наличие судимости у обвиняемой <Г.А.А.>1

В остальной части постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова