Приговор № 1-155/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-155/2024

Дело № 1-155/2024

26 RS 0031-01-2024-001320-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 22 июля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кухаревой О.А., представившей удостоверение № 3812 и ордер № Н 330413 от 09.07.2024 года, действующей в интересах подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 21.11.2019 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.10.2019 года по 21.11.2019 года; постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13.10.2020 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.11.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.10.2020 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 13.10.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.07.2021 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.02.2022 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края, ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда Ставропольского края от 08.07.2021 года на наказание в виде принудительных работ, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года 05 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 31 мая 2024 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края ФИО2 заключен под стражу сроком до 30 суток, то ест до 30 июня 2024 года;

- 26 июня 2024 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО2 заменена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года в виде принудительных работ сроком 05 месяцев на лишение свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с 30 мая 2024 года, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 19.05.2024 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут, точное время, предварительным следствием не установлено, находясь на участке моста, расположенного в 30-ти метрах от <адрес> муниципального округа, Ставропольского края, увидел утерянный ФИО1 смартфон марки «<данные изъяты> 50 Lite» модели <данные изъяты>-LX1» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 GB, IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты>,80 рублей, в чехле и защитным стеклом, принадлежащий ФИО1 Оценив сложившуюся обстановку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что находящийся на земле, указанный выше смартфон марки «HONOR 50 Lite» модели «NTN-LX1» имеет законного владельца, умышленно игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 решил совершить его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона, принадлежащего ФИО1, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке моста, расположенного в 30-ти метрах от <адрес> муниципального округа Ставропольского края, воспользовавшись тем, что собственник смартфона на указанном месте отсутствует, а так же третьи лица за его действиями не наблюдают, с участка моста тайно похитил смартфон марки «HONOR 50 Lite» модели «NTN-LX1» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 GB, IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 741,80 рублей, в комплекте с чехлом зеленого цвета, защитным стеклом, с флеш-картой объемом памяти 500 GB и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющих материальной ценности для потерпевшей ФИО1, принадлежащий последней. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, в дальнейшем извлек из похищенного смартфона марки «HONOR 50 Lite» модели «NTN-LX1» сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***> разобрав его на запчасти, в дальнейшем продал, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органом предварительного расследования, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания, просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, и проявить к нему снисхождение.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Кухарева О.А. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно после консультации с нею, заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и просила суд его удовлетворить. При назначении наказания, просила суд учесть обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, признание вины, раскаяние и назначить ФИО2 возможно минимальное наказание.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила, что с проведением особого порядка судебного заседания она согласна, гражданский иск поддерживает, настаивает на возмещении причиненного ей действиями подсудимого материального ущерба в сумме 6741,80 рублей, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница» ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находится, состоит на учете у нарколога (диагноз F 1924).

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО2, который на учете у врачей психиатра не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, места совершения преступления и других обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Оснований для изменения обвинения в части квалификации содеянного, суд не находит. Суд убедился, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный ущерб потерпевшей ФИО1 как значительный суд, принимает во внимание её имущественное положение, наличие иждивенцев.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «<адрес> больница» на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (диагноз F 1924), инвалидом не является, женат, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, официально не трудоустроен, работал по частному найму (со слов), судим.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО2 места и способа совершения преступления, неизвестного правоохранительным органам, проверке его показаний на месте, где ФИО2 полностью смоделировал свои действия и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья.

ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 08.07.2021 года (с учетом постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2022 года и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года), поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 при рецидиве преступлений, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений. Суд посчитал, что назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а так же с применением ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, а так же в части 3 статьи 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Между тем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, не установлено.

Ввиду имеющегося по делу отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого ФИО2 в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 осужден 08.07.2021 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

09.02.2022 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края, ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда Ставропольского края от 08.07.2021 года на наказание в виде принудительных работ, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года 05 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

31 мая 2024 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края ФИО2 заключен под стражу сроком до 30 суток, то ест до 30 июня 2024 года;

26 июня 2024 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО2 заменена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года в виде принудительных работ сроком 05 месяцев на лишение свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с 30 мая 2024 года, наказание не отбыто).

В этой связи, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание по настоящему приговору, суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей ФИО3 гражданском иске, суд считает, что причинение материального ущерба потерпевшей находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого ФИО2

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 причиненный ей действиями подсудимого материальный ущерб с учетом установленной суммы 6 741,80 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 80 копеек.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сведений в материалах уголовного дела о процессуальных издержках (заявления защитника Маслова А.А. о выплате вознаграждения, постановления следователя о выплате вознаграждения защитнику) не смотря на указание следователем в обвинительном заключении сведений об имеющихся процессуальных издержках не имеется, в этой связи, судом вопрос в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Масловым А.А. юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, не решается.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оказанием адвокатом Кухаревой О.А. юридической помощи ФИО2 в ходе особого порядка судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить наказание ФИО2 по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 месяца, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 22 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить и в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 причиненный ей действиями подсудимого материальный ущерб с учетом установленной суммы 6 741,80 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 80 копеек.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку от смартфона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 128 GB, IMEI 1:№; IMEI 2: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона марки «HONOR 50 Lite» модели «NTN-LX1» и смартфон марки «HONOR 50 Lite» модели «NTN-LX1» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 GB, IMEI 1:№; IMEI 2: № с защитным стеклом, в разобранном состоянии, находящиеся на хранении в камере хранения Отдела МВД России «Советский» по адресу: <адрес>, пл. Ленина <адрес>, - вернуть по принадлежности владельцу ФИО1

Исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России «Советский».

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Кухаревой О.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул