Апелляционное постановление № 22-2370/2023 22К-2370/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Муравленко Е.И. Дело 22-2370/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

адвоката Попруженко П.В., представившего удостоверение № 7871 от 06.07.2022 года и ордер № 862404 от 27.01.2023 года, в интересах заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Попруженко П.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года, которым жалоба адвоката Попруженко П.В. в интересах Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 от 12.10.2022 года о возбуждении уголовного дела № 12201030039000915, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Попруженко П.В. в интересах заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Попруженко П.В. в интересах Б. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует оспариваемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 12201030039000915 в отношении Б. по ч.2 ст.306 УК РФ, постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 12101030039000715 по признакам ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденного по заявлению Б., зарегистрированному в КУСП № 10200 от 19.08.2021 года, и указывает, что оба уголовных дела в настоящее время находятся в производстве следователя ФИО1 Напоминает, что в рамках уголовного дела № 12101030039000715 Б. признан и допрошен в качестве потерпевшего, постановление о признании его потерпевшим не отменялось, решения по существу уголовного дела не принимались, расследование продолжается и в настоящее время. Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела № 12201030039000915 не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, позволяющие принять законное и обоснованное процессуальное решение по существу, как то, установление лица, совершившего преступления и дачи его действиям соответствующей квалификации, так и наоборот, установление отсутствия состава или события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как такового. Приводит полный текст своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, цитирует ст.ст.6, 140, 143, 146 УПК РФ и полагает, что судом первой инстанции доводам заявителя не дана надлежащая оценка, вывод суда первой инстанции о законности принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела № 12201030039000915 принято за рамками процессуальных сроков, установленных ст.144 УПК РФ, решение принято на 28 сутки после регистрации рапорта, в представленных материалах процессуальные документы о продлении сроков проверки отсутствуют, указанные документы не были представлены и в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Приходит к выводу, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и признании законным постановления о возбуждении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года отменить и удовлетворить жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тимашевского района Панкрушина Д.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 от 12.10.2022 года возбуждено уголовное дело № 12201030039000915 отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно вынесенному постановлению, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт об обнаружении признаков преступлении, а также достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 при возбуждении уголовного дела имелись законный повод и основания, указывающие на признаки преступления. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку действия следователя в части определения наличия состава преступления по уголовному делу в отношении конкретного лица, достаточности доказательств, собранных по делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что в случае направления дела в суд окажет отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года, которым жалоба адвоката Попруженко П.В. в интересах Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 от 12.10.2022 года о возбуждении уголовного дела № 12201030039000915, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: