Апелляционное постановление № 22-2556/2023 22К-2556/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья – Разделишин С.В. № 22-2556/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

заявителя <ФИО>7, его защитника адвоката Сухова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сухова Е.Л., в интересах <ФИО>7, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в удовлетворении жалобы адвоката Сухова Е.В. в интересах <ФИО>7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано,

изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя и его адвоката, просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора, полагавшего, что оспариваемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сухов Е.Л. действующий в интересах <ФИО>7 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Горячеключевского МСО СУ России по Краснодарскому краю <ФИО>6 от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого <ФИО>7 – адвоката Сухова Е. Л. об ознакомлении его с материалами уголовного дела, послужившими основанием для возбуждения <Дата ...> уголовного дела в отношении <ФИО>7, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Е.Л. указывает, что постановление требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает и подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 53 УПК РФ, защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, в том числе с иными документами, которые предъявлялись подозреваемому, обвиняемому. Отказ в ознакомлении с материалами дела не имеет никакого разумного основания, противоречит требованиям Конституции РФ. С материалами уголовного дела следователь знакомит выборочно, на свое усмотрение, например с судебно-химической экспертизой, которая назначена и проведена была в ходе доследственной проверки и послужила основанием для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, признать постановление следователя <ФИО>6 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого <ФИО>7 адвоката Сухова Е.Л., незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении жалобы прокурор просит обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухова Е. В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По смыслу данной нормы закона лицо, подавшее жалобу, а также заинтересованные лица должны быть своевременно извещены судом о времени ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы адвоката Сухова Е. В., она подана в интересах его подзащитного – обвиняемого <ФИО>7. В этой жалобе также указано, что <ФИО>7 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В материалах жалобы отсутствуют сведения, подтверждающие извещение судом <ФИО>7, содержащегося под стражей, о времени рассмотрения жалобы его адвоката, что свидетельствует о нарушении указанных требований закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление суда не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Сухова Е.В. в интересах <ФИО>7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С. Г. Смирнов