Приговор № 1-74/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1–74/2019 г.

(УИД 46RS0021-01-2019-000436-68)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 18 декабря 2019 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шамаевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Борова З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смотровой Т.А., представившей удостоверение от 12.01.2004 г. № 421 и ордер от 18.12.2019 г. № 095412,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>; судимого:

- по приговору Советского районного суда Курской области от 04.10.2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 64 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- по приговору Советского районного суда Курской области от 25.01.2018 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 14.03.2018 г. к 1 году 4 дням лишения свободы, 30.08.2018 г. по постановлению Советского районного суда г. Брянска на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 25.01.2018 г. по 14.03.2018 г. (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания 29.12.2018 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 мая 2019 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился дома в <адрес>, где, достоверно зная, что в помещении бывшей мастерской, расположенной в <адрес>, имеется лом черного металла, желая лично обогатиться, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения бывшей мастерской.

В этот же день примерно в 20 часов, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью кражи, пришел к помещению бывшей мастерской, расположенной в <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник в хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 265 кг лома черного металла марки 12 А, принадлежащего ФИО2, перевезя его с помощью металлической тачки из помещения бывшей мастерской на территорию своего домовладения, расположенного в <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 3 180 рублей, исходя из стоимости 1 кг. лома черного металла марки 12 А равной 12 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия и выполнения требований статьи 217 УПК РФ, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он полностью признаёт в полном объеме и раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Смотрова Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что защитой не оспаривается предъявленное ФИО1 обвинение, при ознакомлении с материалами дела подсудимому были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, указывает, что гражданский иск заявлять не желает, так как причиненный преступлением ущерб возмещен ему подсудимым в полном объеме.

Государственный обвинитель Боров З.Р. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, считая, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно, препятствий рассмотрения дела в особом порядке не имеется, а порядок заявления этого ходатайства подсудимым соблюден.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества из хранилища, он незаконно проник в помещение бывшей мастерской, расположенной в <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно совершил хищение 265 кг лома черного металла марки 12 А, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 3 180 рублей, исходя из стоимости 1 кг. лома черного металла марки 12 А равной 12 рублей.

Следовательно, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, а потому, при указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор, и назначить наказание подсудимому без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 106), по месту отбывания наказания – отрицательно (л.д.130), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 108, 110), к административной ответственности не привлекался (л.д. 124), в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д.128), проживает с матерью, сестрой и двумя малолетними племянницами (л.д.105).

В порядке части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт его раскаяние в содеянном, полное признание вины и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.154).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по вменяемому преступлению суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные и подробные показания об обстоятельствах содеянного, которые сотрудникам полиции достоверно известны не были (л.д. 13, 31-32, 48-49, 74-76), добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный по вменяемому ему преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия (л.д. 67, 145).

Из объяснений ФИО1 от 7 августа 2019 года усматривается, что он добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д. 13). Суд полагает, что объяснения ФИО1 от 7 августа 2019 года отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил вменяемое ему преступление, имея непогашенные судимости: по приговору Советского районного суда Курской области от 04.10.2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 64 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (л.д. 82-88), и по приговору Советского районного суда Курской области от 25.01.2018 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 14.03.2018 г. (л.д. 89-98), однако его действия не могут быть признаны рецидивом преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, и так как суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, то наказание ему подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанная в ходе предварительного следствия вещественным доказательством по делу трехколесная металлическая тачка была возвращена законному владельцу Ц.М.И. (л.д. 57, 58), иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий А.С. Хмелевской