Приговор № 1-74/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района Курской области Гуфельд В.В.;

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова А.Е., предоставившего удостоверение № 1247, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 16 марта 2016 года, и ордер № 085622 от 06 августа 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2019 года в послеобеденное время ФИО1 находился дома у своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где совместно с последней и её сожителем ФИО6 распивали спиртное.

В тот же день примерно в 23 часа ФИО1 решил похитить, принадлежащий Потерпевший №1, смартфон «Samsung» SM-J260, № с защитным стеклом для смартфона «Samsung» SM-J260 в чехле книжке, который ему ранее демонстрировал ФИО6

ФИО6 спал, а Потерпевший №1 в доме отсутствовала. ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 23 часа 05 минут прошел в спальню дома, где на полке взял смартфон «Samsung» SM-J260, №, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650600324 от 22 апреля 2019 года 5031 рубль 60 копеек, с защитным стеклом для смартфона «Samsung» SM-J260 стоимостью согласно заключению эксперта № 0650600324 от 22 апреля 2019 года 540 рублей, в чехле книжке стоимостью согласно заключению эксперта № 0650600324 от 22 апреля 2019 года 1161 рубль, и с похищенным вышел из дома. Находясь во дворе домовладения, ФИО1 спрятал похищенное за забором.

На следующий день, 12 апреля 2019 года примерно в 13 часов ФИО1 забрал похищенный смартфон «Samsung» SM-J260, № с защитным стеклом для смартфона «Samsung» SM-J260 в чехле книжке и скрылся с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6732 рубля 60 копеек.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в соответствии со ст.ст. 217 и 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию действий не оспаривал и настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Комаров А.Е. поддержал позицию подсудимого и пояснил, что порядок рассмотрения дела и вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гуфельд В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку 11 апреля 2019 года примерно в 23 часа 05 минут, находясь в доме Потерпевший №1, похитил имущество на сумму 6732 рубля 60 копеек.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он решил совершить хищение конкретного ценного предмета.

Преступление совершено тайно в отсутствие посторонних лиц, при этом Потерпевший №1 и ФИО6 действий ФИО1 не видели.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает вменённым обоснованно, поскольку Потерпевший №1 не работает, подсобного хозяйства не имеет, при этом суд учитывает размер похищенного, его значимость для потерпевшей, а также примечание 2 к ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При определении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в совершении преступления, явился с повинной (л.д.12), частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и сведений личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности и считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на его действия и способствовало совершению преступлений. Факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривался ФИО1

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 77, 78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83).

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не находит. Суд не находит так же оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания является наиболее справедливым и соразмерным содеянному.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Относительно вещественных доказательств, что суд учитывает что фирменная коробка от смартфона «Samsung» SM-J260, №; кассовый чек от 01 апреля 2019 года; краткое руководство; гарантийный талон на смартфон; сертификат «Защита экрана»; сервисный контракт возвращены потерпевшей Потерпевший №1.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средстве федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 4150 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, возместив издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой в размере 4150 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть также обжалован в кассационном порядке.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова

Приговор вступил в законную силу 20 августа 2019 года