Приговор № 1-469/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-469/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 20 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Озерина В.А., представившего удостоверение №2134, выданное 14.10.2009 года, ордер № 002151от 12.07.2018 года,

без участия потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин., находясь около <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем рывка открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из рук сотовый телефон «Флай» стоимостью 4 000 рублей, с сим - картой, не представляющий материальной ценности, принадлежащий его отцу ФИО5 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились,не возражали провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковых требований не имеют, не настаивают на назначении подсудимому строгого наказания, о чем предоставили телефонограмму.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, против собственности гражданина, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетрительно, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере на учете не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при задержании добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО6, выдал похищенный ранее сотовый телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшему (л.д.15); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание ФИО1 в совершенном преступлении, что усматривается из его объяснений, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся заболеваний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Свидетель ФИО8 пояснила, что подсудимый - ее муж. С ним знакома на протяжении 6 лет, в браке состоят с 2014 года, имеют малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризует мужа положительно, он неофициально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, занимается воспитанием сына. До задержания мужа проживали совместно в <адрес>. Она является гражданкой РФ, зарегистрирована в <адрес>. Просит не лишать его свободы, т.к. полагает, что муж все осознал, подобного впредь не совершит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, мнений потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких лиц, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, указанное обстоятельство исключает возможность назначения ему наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

По вышеуказанным основаниям суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а с учетом установления в его действиях рецидива преступлений назначает наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию 2 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив в зале суда немедленно.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева