Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-4631/2016;)~М-3224/2016 2-4631/2016 М-3224/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017 19 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

при секретаре Чумуртане И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Жемчужина» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ЗАО «Жемчужина», и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ №15 от 23.05.2016 о ее увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (п.п. 7 п.1 ст. 81 ТК РФ) и отменить его, признать незаконным увольнение по указанным основаниям, изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение в связи с выходом на пенсию в соответствие с ч.3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ с 22.04.2016 (т.1 л.д. 231-233).

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 09.06.2007 года работала в организации ответчика заведующей магазином без оформления трудового договора и договора о полной материальной ответственности; 22.04.2016 написала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, но в связи с отказом генерального директора ЗАО «Жемчужина» принять данное заявление вынуждена была направить его по почте 23.04.2016, с аналогичным заявлением истица обратилась к ответчику и 27.04.2016, однако, приказом №15 от 23.05.2016 она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Данный приказ, как и само увольнение, истица считает незаконными, полагая, что ее вина в выявленной работодателем недостаче товарно-материальных ценностей, послужившей основанием к увольнению, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указав, что увольнение истицы является законным, так как в период осуществления трудовой деятельности ФИО1, как заведующей магазином, в вино-водочном отделе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной образования которой, могло послужить ненадлежащее исполнение истицей своих служебных обязанностей по оформлению документов на перемещение получаемого ею товара от поставщиков к продавцам отдела, так как подписи ФИО1 на передачу товара в соответствующих накладных отсутствовали; от дачи объяснений по этому поводу работник отказался. Требования истца об увольнении с 22.04.2016 в связи с выходом на пенсию по собственному желанию, удовлетворены быть не могут, поскольку с таким заявлением ФИО1 к работодателю не обращалась.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. N 2578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса). Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе в ходе проведения ревизии, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником виновных действий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Жемчужина» на должность заведующей магазином с 09.06.2007 года согласно приказа №000025 от 09.06.2007. Трудовой договор с ФИО1 был заключен 01.11.2009 (т.1 л.д. 58-63, 241). Договор о полной материальной ответственности работодателем с данным работником не заключался.

Из должностной инструкции и трудового договора в отношении ФИО1 следует, что свои трудовые обязанности как заведующая магазином, истица должна была осуществлять по адресу: ... (т. 1 л.д.55-56, 58-63).

Должность истца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с приказом N15 от 23.05.2016 ФИО1 была уволена с должности заведующей магазином ЗАО «Жемчужина» по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1л.д. 16).

В приказе N 15 от 23.05.2016 указаны основания для его вынесения, а именно: выявление в результате контрольной инвентаризации 30.03.2016 недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1248357,6 рублей в вино-водочном отделе магазина ЗАО «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, Лесное, д. 9, лит. А., пом. 2-Н.

Из приказа N 15 от 23.05.2016 также следует, что хотя ФИО1 после 22.04.2016 на работу не выходила, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, произведенных комиссией в винно-водочном отделе магазина ЗАО «Жемчужина» 23.04.2016 недостача товарно-материальных ценностей в указанном отделе увеличилась на сумму 104887 рублей и составила 1353244,6 рублей; в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, произведенных 27.04.2016, недостача товарно-материальных ценностей не уменьшилась.

Согласно указанного выше приказа в качестве виновных действий, совершенных ФИО1, повлекших утрату к ней доверия со стороны работодателя, последний считает ненадлежащее обслуживание товарных ценностей и неучастие ФИО1, как заведующей магазином в процессе передачи принятого от поставщиков товара по количеству и качеству продавцам, так как ее подписи в накладных «Перемещение» отсутствуют, что могло явиться одной из причин образования недостачи.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем надлежащих доказательств проведения инвентаризации 30.03.2016, 23.04.-24.04.2016, на которые ссылается ответчик в оспариваемом истцом приказе, доказательств самого факта недостачи, проведения служебного расследования по факту выявленной, по мнению ответчика, недостачи, в том числе ее увеличения за время отсутствия ФИО1, а также доказательств доведения до данного работника процедуры оформления передачи и приемки товарно-материальных ценностей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, согласно приказа генерального директора ЗАО «Жемчужина» от 30.03.2016 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: ... с целью контрольной проверки была назначена рабочая инвентаризационная комиссия (т.1 л.д. 92).

Аналогичные приказы были изданы ЗАО «Жемчужина» 23.04.2016 и 27.04.2016 (т. 1 л.д. 98,105).

В акте инвентаризационной комиссии о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей в указанном магазине от 30.03.2016 сообщается о недостаче на сумму 1248357,6 рублей, а актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от 24.04.2016 в указанном магазине была установлена недостача на сумму 1353244,6 рублей (т.1 л.д. 93-95, 99-102). Актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей (алкогольная продукция и сопутствующие товары) от 27.04.2016 в указанном магазине была установлена недостача на сумму 1353244,6 рублей (т.1 л.д. 106-109).

В указанных выше актах в разделе «Ценности, подвергавшиеся контрольной проверке» конкретные наименования ценностей не приведены, а указано - «алкогольная продукция и сопутствующие товары», «вино-водочная продукция»; разделы актов относительно кода (номенклатурный номер) ценностей, единицы их измерения, а также количества, цены по инвентаризационной описи, количества и цены, фактически оказавшихся при контрольной проверке, количества и цены по результатам проверки не заполнены.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 30.03.2016, 24.04.2016 ответчиком не представлены.

В представленной ЗАО «Жемчужина» инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.04.2016 указаны сведения о наименовании товара, единице его измерения, цене, а также о фактическом наличии товара с указанием его количества и стоимости.

Однако, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.04.2016 раздел, где должны быть отражены количество товара и его стоимость по данным бухгалтерского учета, не заполнен и сведений об этом не представлено. Таким образом, эти сведения бухгалтерского учета, на основании сравнения которых с фактическим наличием товарно-материальных ценностей, только и мог быть сделан вывод о наличии недостачи, отсутствуют. Кроме того, в указанной описи материально-ответственным лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей указана не ФИО1, а продавец-кассир ФИО6, которая принимала участие в данной инвентаризации и была ознакомлена работодателем, в отличие от истицы, с ее результатами (т.1 л.д. 113-175).

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование увольнения истицы, то есть факт образования недостачи, как основание к утрате доверия к материально-ответственному лицу, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, на момент проведения инвентаризации 27.04.2016 ФИО1 уже обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее в связи с выходом на пенсию, с 22.04.2016 и прекратила трудовую деятельность, однако, увольнение истца в соответствие с требованиями п. 3 ст. 80 ТК РФ произведено не было.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 сознательно, не осуществляла процедуру сдачи-приемки товара продавцам вино-водочного отдела надлежащим образом, а только требовала от продавцов формального подписания накладных на внутренне перемещение товара и его передачу, о чем работодателю, якобы, сообщили заместитель главного бухгалтера ФИО7, бухгалтер ФИО8 и продавец-кассир вино-водочного отдела ФИО6, объяснениями данных лиц, опрошенных в процессе судебного разбирательства в качестве свидетелей, не подтверждены.

При этом из объяснений членов инвентаризационной комиссии ФИО7, ФИО8 следует, что инвентаризация проводилась однажды, только в апреле 2016 года, когда и была выявлена недостача; комиссия установила лишь наличие недостачи, но не выясняла по чьей вине и по какой причине она образовалась, так как такой задачи не ставилось, служебное расследование не проводилось. Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что она была уволена по собственному желанию, каких-либо претензий как к материально ответственному лицу в связи с выявленной недостачей в ее адрес со стороны работодателя не поступало; накладные на внутренние перемещения товара подписывались продавцами после пересчета принятого товара; объяснительную по факту недостачи написала по просьбе генерального директора ФИО3, указавшего, что нужно писать.

В то же время, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией ФИО1, как заведующей магазином, не было вменено в обязанность совершение тех конкретных действий, на которые указывает ответчик в приказе N 15 от 23.05.2016 об увольнении, а именно: приемка товара от поставщиков, его пересчет, проверка по количеству и качеству, передача по накладным «Перемещение» продавцам вино-водочного отдела, с подписанием данных накладных от имени лица, передающего товар (т.1 л.д. 55, 58-63).

Представленные накладные на получение товара продавцами содержат сведения о количестве полученного ими со склада магазина товара для его реализации, а также подписи самих продавцов данный товар получивших. Таким образом, товар для реализации был получен другими сотрудниками магазина. Доказательств распоряжения ФИО1 товаром, принадлежащим ЗАО «Жемчужина», не по назначению, в своих интересах, ответчиком не представлено. Сам факт недостачи товарно-материальных ценностей, даже при условии его доказанности, без установления причин и виновника образования недостачи, не может, по мнению суда, безусловно, свидетельствовать о виновных действиях именно со стороны ФИО1 в возникновении данных обстоятельств и являться основанием утраты доверия к данному работнику.

Учитывая, что ответчиком не доказаны наличие материального ущерба работодателю, причиненного истцом, причины его образования и размер, вина истицы в причинении ущерба, причинная связь между поведением истицы и наступившим ущербом, правовые основания для утраты доверия у ответчика к данному работнику и его увольнения по оспариваемым истцом основаниям отсутствовали.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 193 ТК РФ составление акта об отказе работника дать объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка возможно только по истечении двух рабочих дней, когда такое объяснение у работника затребовано, и только после этого к такому работнику может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

Сведений об истребовании у ФИО1, не позднее, чем за два до ее увольнения (23.05.2016) и составления ЗАО «Жемчужина» 23.05.2016 акта об отказе ФИО1 дать письменные объяснения в связи с выявленной недостачей, материалы дела не содержат (т.1 л.д. 57).

Из содержания указанного акта ЗАО «Жемчужина» от 23.05.2016, составленного в 18 часов 30 минут, то есть по окончании рабочего дня, табеля учета рабочего времени и объяснений сторон о том, что с 22.04.2016 и до 23.05.2016 ФИО1 на работу не выходила, предложение дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в ее адрес работодателем по почте не направлялось, суд приходит к выводу, что данные объяснения, если и были истребованы ответчиком у ФИО1, то только в день принятия приказа об увольнении данного работника - 23.05.2016, что противоречит действующему трудовому законодательству в части порядка увольнения.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что ФИО1 появилась на рабочем месте 23.05.2016 около 17 часов 30 минут, пробыла на территории предприятия около 10-15 минут, после чего покинула ее (т. 2 л.д. 16). Вместе с тем, из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена и получила его копию именно 23.05.2016, то есть на момент принятия приказа об увольнении и вручения его копии ФИО1 из представленных самим же ответчиком документов следует, что акт об отказе истца дать объяснения, с учетом которого и могло быть принято решение об увольнении работника при соблюдении порядка увольнения, отсутствовал, при этом письменные объяснения согласно статье 193 ТК РФ должны были быть затребованы от работника работодателем до применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Вместе с тем, ни в приказе об увольнении от 23.05.2016, ни в записях в трудовой книжке, сведения о дате увольнения ФИО1 отсутствуют и при этом в табеле учета рабочего времени за май 2016 года отметки о выходе истца на работу в мае 2016 года отсутствуют (т.1 л.д. 240).

Учитывая изложенное, увольнение ФИО1 по указанным ответчиком основаниям, как и сам приказ об увольнении №15 от 23.05.2016, должны быть признаны незаконными, а требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в требованиях ФИО1 об отмене приказа об увольнении должно быть отказано, так как указанные полномочия принадлежат самому работодателю и реализуются им самостоятельно, в том числе в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, признавшего такой приказ незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку судом установлены основания для признания увольнения истца незаконным, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика изменить формулировку увольнения в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствие со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 5.6 "Инструкции по заполнению трудовых книжек" (утв. постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69) при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, п. 3 ст. 77 ТК РФ" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, п. 3 ст. 77 ТК РФ".

По смыслу закона, пенсионер имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе как в связи с выходом на пенсию, так и по иным основаниям. Прекращение трудового договора до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ могло быть произведено как на основании ч. 2 ст. 80 ТК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

23.04.2016 ФИО1 направила заявление на адрес генерального директора ЗАО «Жемчужина» об увольнении ее с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию согласно ст. 80 п.3 ТК РФ с 22.04.2016 года, а 27.04.2016 – заявление о выдаче трудовой книжки и проведении полного расчета в связи с увольнением (т.1 л.д. 10-13). Данные отправления были возвращены почтой с отметкой «за истечением срока хранения».

Право на получение трудовой пенсии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло 30.09.2015 года, в связи с чем ей с этой даты данная пенсия и была назначена (т.1 л.д. 42).

Тот факт, что данные заявления были направлены непосредственно в адрес руководителя общества, а не по адресу места нахождения ЗАО «Жемчужина», как юридического лица, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований в это части, так как ее заявления относительно увольнения были адресованы уполномоченному должностному лицу ответчика.

Поскольку работник указал в заявлении причину прекращения трудового договора, работодатель имел основания считать увольнение связанным с выходом на пенсию и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части требования об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, удовлетворению не подлежит, так как данное требование заявлено в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ с учетом того, что увольнение состоялось 23.05.2016, а настоящий иск с требованиями, в том числе, и об изменении формулировки причины увольнения был подан в суд 22.06.2016.

Учитывая, что ФИО1 в связи с выходом на пенсию и не желанием продолжать работу в ЗАО «Жемчужина» имела право требовать от работодателя прекращения трудового договора с указанной работником в заявлении об увольнении даты, а ответчик при таких обстоятельствах обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, суд удовлетворяет требования истицы об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, в соответствие с п. 3 ст. 80 ТК РФ, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с указанной истцом даты – 22.04.2016, которая является последним днем работы ФИО1

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ЗАО «Жемчужина» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «Жемчужина» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и приказ ЗАО «Жемчужина» №15 от 23.05.2016 года об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, в соответствие с п. 3 ст. 80 ТК РФ, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения -22.04.2016.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «Жемчужина» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: