Апелляционное постановление № 22-399/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-399/2019

Судья Макоев Б.М. Дело № 22-399/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нальчик 14 мая 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бецукова А.З.,

при секретаре Бекулове М.А., с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника -

адвоката Аршиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршиева А.Н. на приговор Лескенского районного суда КБР от 14 марта 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения по заявлению потерпевшей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аршиева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, прокурора Канукову О.В., возразившую апелляционной жалобе, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 19 июля 2018 года в 11 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150, госномер №, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Владикавказа в направлении г. Нальчика, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, осуществляя маневр левого поворота, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111, госномер №, под управлением Свидетель №3, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО6, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Аршиев А.Н., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Ссылается на то, что потерпевший Потерпевший №2 не имеет претензий, осуждённый положительно характеризуется, не допускал административных правонарушений, впервые совершил неосторожное преступление, вину признал, выразил раскаяние, принес извинения потерпевшей стороне, оплатил расходы на похороны погибших, выразил готовность оплатить все расходы на лечение потерпевшей ФИО9, чья непоследовательная позиция стала препятствием к примирению и причиной оставления иска без рассмотрения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Лескенского района КБР Унатлоков М.М., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается, достаточно подтверждается доказательствами, которые после непосредственного исследования и всесторонней оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 15, 17, 87, 88 и 240 УПК РФ положены судом в основу приговора.

Поскольку законность и обоснованность приговора, виновность ФИО1 не оспариваются и не вызывают сомнений, суд апелляционной инстанции не входит в переоценку обвинительных доказательств, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие и другие значимые обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

Смягчающими обстоятельствами признано, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, признал вину, выразил раскаяние, принес извинения потерпевшим, оказал семье погибших материальную помощь в размере 60.000 рублей, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший Потерпевший №2 не имеет претензий.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая вместе с тем во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только посредством реального лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1, не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей не являются основанием для отмены приговора в соответствующей части.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ причин для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лескенского районного суда КБР от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков