Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-3052/2018;)~М-3150/2018 2-3052/2018 М-3150/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 17 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 12 ноября 2018 года в 10:20 часов напротив дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21043 г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и Пежо 207 г.р.з. ... принадлежащим ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП, явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой сумма ущерба составила 78500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, определенную по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, в размере 71056 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признал частично, пояснив, что он вину в рассматриваемом ДТП и отсутствие у него на тот момент действующего договора ОСАГО не оспаривает. Полагает, что размер причиненного им материального ущерба подлежит определению с учетом износа подлежащих замене деталей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года в 10:20 часов напротив дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21043 г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и Пежо 207 г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1

Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками данного происшествия, постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату № 18810002180000989025 от 12 ноября 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 12 ноября 2018 года в 10:20 часов напротив дома (адрес) в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21043 г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается фактом привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, на основании постановления № 18810002180000961171 от 12 ноября 2018 года.

Истец в целях определения размера причиненного ему в результате произошедшего ДТП ущерба обратился в ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», согласно экспертного заключения № 439/11-2018 от 20 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78500 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 131218-6 от 14 декабря 2018 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71056 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 131218-6 от 14 декабря 2018 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами и опытом работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 71056 руб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера причиненного ущерба, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании ФИО3 не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, указав на невозможность предоставления истцу деталей, имеющих такую же степень износа как и поврежденные.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2331,68 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 305,70 руб., расходы на консультирование и составление искового заявления в размере 2500 руб., всего 9137,38 руб.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3, подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 9137,38 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в указанной сумме суд учитывает, что изменение исковых требований истцом связано с проведением в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отличается от заявленной истцом менее чем на 10 %, что соответствует допустимой погрешности, с учетом использования различных методов восстановительного ремонта и источников цен на заменяемые запчасти.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменного ходатайства истца в счет оплаты услуг представителя оплачено в Салаватский специализированный филиал НО «БРКА» сумма в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № 193147 от 06 декабря 2018 года. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, количеству составленных представителем истца документов, в связи с чем принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 87193 (восемьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля 38 копеек, в том числе сумма ущерба в размер 71056 рублей, судебные расходы в размере 9137 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 17.01.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 156/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан