Приговор № 1-663/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-663/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 04 декабря 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – Ершова М.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в том, что он совершил покушение на дачу взятки в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 17 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, гражданин <данные изъяты> ФИО2, находясь в бизнес-зале «<данные изъяты>» терминала «D» аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С целью пресечения указанного административного правонарушения и привлечения ФИО2 к административной ответственности за данное административное правонарушение последний был доставлен в дежурную часть линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (далее – ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево) инспектором ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево старшим лейтенантом полиции ... и старшим инспектором отдела по досмотру подразделения полиции по охране общественного порядка ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево капитаном полиции ..., назначенным на указанную должность приказом и.о. начальника УТ МВД России по ЦФО от <дата><№ обезличен> л/с, исполнявшим свои обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево <дата> постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющимся должностным лицом.

<дата> около 17 час. 30 мин., ФИО2, находясь в комнате для временно задержанных <№ обезличен> дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, осознавая факт совершения им указанного административного правонарушения, понимая, что ... является должностным лицом, уполномоченным в установленном законом порядке осуществить процедуру привлечения его к административной ответственности, решил дать ... взятку за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата>, около 17 час. 30 мин., продолжая находиться в комнате для временно задержанных <№ обезличен> дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, аэропорт Шереметьево, лично умышленно положил денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей купюрами по 5000 рублей на рабочий стол перед ..., предложив взять данные денежные средства в качестве взятки, тем самым передав указанную сумму последнему в качестве взятки за совершение ... заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Однако преступный умысел ФИО2, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ... передаваемые ему в качестве взятки денежные средства не принял, а ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО2, в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО2, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО2, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство ФИО2 поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд постановил ходатайство ФИО2 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а именно: совершил покушение на дачу взятки в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – жены, малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка - ... <дата> г.р. (л.д.123).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – жены, малолетнего ребёнка, матери пенсионного возраста, данные о личности, характеризующие его без замечаний по месту жительства, положительно с места работы, а также то, что ФИО2 не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, а именно согласно представленной справки о размере дохода следует, что ФИО2 работает в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>» со среднемесячным заработком 31773 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля, суд учитывает при определение размера наказания ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 4 (четыре) месяца, то есть в размере 127092 (сто двадцать семь тысяч девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства – денежные банкноты в количестве 6 штук, номиналом по 5000 рублей каждая, с серийными номерами: <№ обезличен>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, – обратить в доход государства; два оптических диска CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: