Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-3722/2019;)~М-3257/2019 2-3722/2019 М-3257/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-133/2020

№2-133/2020


Решение по состоянию на 27.07.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е430», г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> она обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» - представитель АО «Объединенная страховая компания» с полным пакетом документов с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представила свой автомобиль на осмотр, после чего <дата> ей было выплачено 222400 руб. Она не согласилась с размером страхового возмещения и самостоятельно обратилась к эксперту для оценки причинённого ей вреда. Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302100 руб., услуги эксперта 7000 руб. <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о досудебном регулировании и выплате неоплаченной части страхового возмещения в размере 79700 руб., однако заявление оставлено без удовлетворения. 27.08.2019г. она направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила взыскать с АО «ОСК» в ее пользу страховое возмещение, неустойку и сумму за оплату услуг эксперта. 01.10.2019г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение взыскании с АО «ОСК» в пользу истца суммы в размере 24400 руб. Просила суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., сумму штрафа в размере 50% от удовлетворённой суммы, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в период с <дата> в размере 123535 руб. по день фактического исполнения обязательства, сумму расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Позднее, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Объединённая страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 30200 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 15100руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» не участвовал, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е430», г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан второй участник <ФИО>7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><номер>.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратилась к представителю АО «Объединенная страховая компания» в г. Астрахани – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль осмотрен, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещения в размере 222400 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ООО «Астраханская независимая оценка», уплатив 7000 руб. Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302100 руб.

<дата> в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия о досудебном регулировании и выплате неоплаченной части страхового возмещения в размере 79700 руб., однако заявление оставлено без удовлетворения.

По вопросу доплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась как финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 02.10.2019 года № У-19-22251/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично с АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 24400 руб.

Определением суда от <дата>, для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е430», по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении <номер> от <дата>, выполненным ООО «Дело+», повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП от <дата>, за исключением повреждений крыла заднего правого, фонаря заднего правого внешнего, фонаря заднего правого внутреннего, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом эксплуатационного ремонта составляет 249180 руб.

Определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что при назначении первой экспертизы не были поставлены вопросы о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Из заключения <номер> от <дата>, выполненного ООО «Дело+» следует, что стоимость годных остатков поврежденного АМТС составляет 41880 руб., рыночная стоимость автомобиля - 318800 руб.

Суд, изучив экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС», составленного в рамках рассмотрения заявления истцом финансовым управляющим, ООО «Астраханская независимая оценка», и заключения ООО «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, и годных остатков, определена в соответствии с действующими методиками на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО «Объединенная страховая компания» состоит в следующем:

318800 руб. (рыночная стоимость) – 41800 руб. (стоимость годных остатков) – 222400 руб. (выплаченная сумма АО «ОСК») – 24400руб. (выплаченная сумма по решению Управляющего) = 30200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123525 руб. за период с <дата> по 17.10.2019г.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, представитель ответчика в заявлении просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью наступившим последствиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 123535 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 20000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 15100 руб., то есть 50% от страховой суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Объединенная страховая компания» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, и он освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета МО «город Астрахань» подлежит оплате государственная пошлина в размере 1916 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30200 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., штраф в размере 15100 руб., а всего 87300 (восемьдесят семь тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

СУДЬЯ