Решение № 12-35/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года город Венёв Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области, врио судьи Веневского районного суда Зиновьев Ф.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, Томилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Веневский район от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, родившейся <данные изъяты> имеющей двоих малолетних детей, привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 просит об его отмене. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Отрицала факт употребления спиртного, поскольку принимает медицинские препараты, несовместимые с алкоголем. Считает, что опрошенные в ходе проверки ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в исходе дела, оговаривают ее, в связи с чем отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Томилин А.В. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, его недоказанностью.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 и ее защитника Томилина А.В., пояснения свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Конституции РФ провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, а также право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства (статьи 7 - 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 3 ст. 1 СК РФ, детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно пункту 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2020 года №, из которого усматривается, что ФИО3, имея на иждивении малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживая совместно с ними по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих малолетних детей, а именно: в период времени с 14 июня 2020 года по 15 июня 2020 года ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, 14 июня 2020 года ее сын ФИО1 весь день находился на улице без присмотра, его в тот день кормили соседи, которым было известно, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками.

Рассматривая изложенные в жалобе ФИО3 доводы, судья приходит к следующему.

Утверждение ФИО3 о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2020 года №, из которого усматривается, что ФИО3 лично, под роспись 16 июня 2020 года извещена должностным лицом, составившим протокол, о его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала заседаний администрации муниципального образования Веневский район по адресу: <...>.

Рассматривая довод ФИО3 о том, что она в период с 14 по 16 июня 2020 года не употребляла спиртных напитков, судья приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании документы не содержат документальных подтверждений нахождения ФИО3 в период с 14 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, а равно, и о злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками в указанный период.

Содержащиеся в объяснениях ФИО5 и ФИО4 утверждения о нахождении ФИО3 в спорный период в состоянии алкогольного опьянения не являются достаточными для подтверждения данного обстоятельства. Так, ФИО5 лично ФИО3 в период с 14 по 16 июня 2020 года не наблюдала, тогда как ФИО4 пришла к такому выводу, исходя из имеющегося у нее жизненного опыта и внешних признаков опьянения, наблюдавшихся ею 15 июня 2020 года у ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения 14 и 15 июня 2020 года материалы дела не содержат, мер к проверке полученной от ФИО5 и ФИО12 информации должностным лицом органа внутренних дел не принято как и должностными лицами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Веневский район.

В этой связи судья приходит к выводу о несостоятельности изложенного в обжалуемом постановлении вывода о нахождении ФИО3 14 и 15 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время судья не находит убедительным довод ФИО3 о наличии у нее противопоказаний к употреблению спиртного по причине приема медицинских препаратов. Представленные судье ФИО3 инструкции к медицинским средствам не являются доказательством их ею приема в спорный период, доказательств о назначении ФИО3 этих препаратов в спорный период судье не представлено, поскольку исследованные в судебном заседании медицинские документы таких сведений не содержат.

При этом судья отмечает, что само по себе употребление спиртного не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении родителем несовершеннолетнего обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего, а следовательно, не влечет за собой ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие конфликтных или неприязненных отношений между ФИО3 и опрошенными ФИО5 и ФИО13., материалы дела не содержат. Судья при этом отмечает, что ФИО3 не настаивала на вызове указанных лиц для их допроса в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОПДН ОМВД России по Веневскому району ФИО7 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО3 с начала 2020 года, когда ею было получено сообщение о том, что ФИО3 забыла забрать своего ребенка из детского сада, поскольку была пьяна. ФИО3 в этой связи поставлена на учет в ОПДН ОМВД России по Веневскому району. 14 июня 2020 года ею было получено сообщение из школы пос. рассвет Веневского района Тульской области о том, что ФИО3 злоупотребляет спиртным, а ее старший ребенок без присмотра бродит по двору, соседи вынуждены его подкармливать, поскольку мать им не интересуется. В этой связи ею предпринят выезд на место, однако ФИО3 обнаружена не была. На следующий день вновь выезжала в <адрес>, опросила соседку ФИО3 - ФИО4, которая подтвердила то, что ФИО3 злоупотребляла спиртным и не интересовалась своим старшим сыном. Установить местонахождение и ФИО3 и ее опросить в тот день вновь не удалось. 16 июня 2020 года она смогла опросить ФИО3 о произошедшем, та отрицала факт ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей. Указала, что проводить медицинского освидетельствования ФИО3 на нахождение в состоянии алкогольного опьянения не требовалось. По итогам проведения проверки ею был составлен административный протокол в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, судья находит их последовательными, логичными и непротиворечивыми, поскольку та сообщила о событиях, лично ею наблюдавшихся, а также о действиях, лично ею предпринятых после получения сообщения о противоправном поведении ФИО3

Вместе с тем, по вышеизложенным обстоятельствам, судья не находит оснований согласиться с доводами ФИО7 о нахождении ФИО3 14 и 15 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, злоупотреблении ею спиртными напитками.

При этом судья считает установленным тот факт, что ФИО3, являясь матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 14 июня 2020 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию, воспитанию и защите прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1, что выразилось в самоустранении ФИО3 в дневное время 14 июня 2020 года от контроля за малолетним ребенком ФИО8

Данный вывод подтверждается письменными материалами дела, в т.ч. объяснениями ФИО4, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснениями ФИО3, которая в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что допускает оставление своего сына ФИО1 одного во дворе дома.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о верном выводе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Веневский район о наличии в деяниях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, что учтено при назначении ей наказания, с учетом положений п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.

Указание на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, отнесенное к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3, подлежит исключению из постановления, как не нашедшее объективного подтверждения.

Судьей установлено, что противоправные действия ФИО3 непосредственно посягали на права и охраняемые законом интересы ее малолетнего ребенка – ФИО1, в связи с чем прихожу к выводу, что наличие малолетнего ребенка в данном случае не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО3, в связи с чем указание на наличие предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, учтенного при назначении ФИО3 наказания, подлежит исключению.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Веневский район от 8 июля 2020 года подлежит изменению.

При этом жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения 14 июня 2020 года и 15 июня 2020 года, злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками, а также указание на наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главой 30 КоАП РФ.

Судья