Решение № 12-35/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-35/2020

№12-35/2020


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года р.п.Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Сорокин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171200770009225 от 8 июля 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 августа 2020 года по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171200770009225 от 8 июля 2020 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 15 июня 2020 года, в 20 часов 08 минут, по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 143 км, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, <данные изъяты>, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на указанном участке дороги.

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 августа 2020 года жалоба ФИО2 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением, решением ФИО2 подала на них жалобу, указав, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла автомобилем и не управляет им, что следует из представленных документов. На основании изложенного просила постановление, решение отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения была получена ФИО2 14 августа 2020 года.

Жалоба на решение подана ФИО2 18 августа 2020 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть по смыслу закона в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из копии доверенности, представленной ФИО2 в обоснование жалобы, следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является ФИО1.

Вместе с тем из копии страхового полиса <данные изъяты> следует, что ФИО1 был допущен к управлению указанным транспортным средством с 27 марта 2019 года по 26 марта 2020 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административное правонарушение совершено 15 июня 2020 года, считаю правильным вывод заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о том, что ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Учитывая изложенное, квалификация действий ФИО2 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, является верной.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены постановления, решения в отношении ФИО2, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171200770009225 от 8 июля 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 августа 2020 года по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья :

/
/