Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-736/2019

№2-736/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001039-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2019 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-736/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», обосновав его следующим.

Иск о защите прав потребителей, обусловленный нарушением прав потребителя поставщиком газа, несоблюдением собственного локального акта (должностной инструкции), предписывающей мастеру поставщика в общении с абонентами определенные нормы и правила поведения.

Так, конкретно мастером ответчика Х.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ при отключении его домовладения от газоснабжения (оказание услуги) был нарушен п. 2.3.10 должностной инструкции. Причем им тогда было нарушено даже то, что составителем инструкции даже в голову не могло прийти. Вместо наблюдения за законностью отключения (по инструкции) Х.Е.А.. ввязался в него сам, что категорически для него запрещено, так как отключением должно было заниматься АО «Благодарненскрайгаз».

Таким образом, нарушение п. 2.3.10 инструкции повлекло для него нарушение п. 1 ст. 7 Закона №2300-1, представляя угрозу для жизни и повреждение здоровья, подтверждаемого документально.

Вместе с тем его права нарушены и тем, что в дело №2-422/2019 ответчиком была представлена копия решения по делу №2-517/2012, отличающаяся от оригинала.

Следовательно, наличествуют все основания для требования о компенсации морального вреда. Поскольку очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А.., нарушив должностную инструкцию, участвуя в силовой акции незаконно причинил вред его здоровью. Также Х.Е.А.. своими действиями причинил вред его нематериальным благам – личной неприкосновенности, достоинству, здоровью.

Причем необходимость компенсации морального вреда вытекает из положений ст. 151 ГК РФ. Ввиду безусловного наличия вины причинителя вреда. Так из положений ст. 1100 ГК РФ, которой предусмотрено, когда моральный вред компенсируется независимо от вины. А именно когда причинение вреда здоровью совершено источником повышенной опасности, а также причинение вреда в связи с посягательствами на честь и достоинство. Указанные обстоятельства, безусловно, присутствуют в имевшей место силовой акции.

Истец ФИО1:

- просил признать незаконным нарушение Х.Е.А. п. 2.3.10 должностной инструкции мастера ответчика;

- просил признать незаконным нарушение Х.Е.А.. п. 1 ст. 7 Закона №2300-1;

- просил признать незаконным, не соответствующим оригиналу последний лист дела №2-517/2012 представленный ответчиком в дело №2-422/2019 в качестве возможного подтверждения своих доводов;

- просил возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнив, что копия решения по делу №2-517/2012, отличающаяся от оригинала, представлена в дело №2-127/2019, которое рассматривалось судьёй ФИО3, а не в дело №2-422/2019.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении филиала. С доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО1 не согласны в полном объеме: считают их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

Утверждения истца о том, что отключение его домовладения от системы газоснабжения имело незаконный характер, является необоснованным поскольку, согласно должностной инструкции Х.Е.А.., в обязанности мастера филиала входит контроль порядка выполнения работ по приостановлению подачи газа (п.2.3,пп.2.3.14), а также право, непосредственно участвовать в установленном порядке при проведении работ по приостановлению подачи газа абонентам (п.4 пп.4.1.8). Более того, отключение зафиксировано на видеосъемку, которое неоднократно просматривалось ранее, в судебных заседаниях, где подтвержден факт законности отключения домовладения истца, а так же признаны законными действия мастера Х.Е.А.. (дело №2-127/2019 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе), тем самым, не нарушив ст. 7 п.1 Закона 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, действия Х.Е.А.. не могли повлечь за собой нарушение п.1 ст.7 Закона 2300-1, представляя угрозу для жизни и здоровью ФИО1

Мастер филиала не допустил виновных действий, нарушающих права ФИО1 и оснований признать его причинителем морального вреда с взысканием денежной компенсации в пользу истца по правилам ст. 151 ГК РФ не имеется.

Филиал считает, что не нарушило права ФИО1, так как действия ответчика полностью согласуются с требованиями законодательства.

Следовательно, лишь при наличии виновных действий причинителя морального вреда в нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями мастера филиала Х.Е.А. Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, просили суд: отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 19-20).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Х.Е.А. показал, что АО «Благодарненскрайгаз» хотел отключить господина ФИО1 из-за отсутствия договора на техобслуживание и отсутствия самого техобслуживания газовых приборов. Так как газовые приборы неизвестно в каком состоянии, и представляют опасность непосредственно не только ему, но и окружающим соседям. От директора согласно его должностным инструкциям, так как он один на две организации, поступило устное распоряжение выехать на место, помочь сотрудникам райгаза в отключении ФИО1. Он имел право присутствовать и участвовать в отключении. Он приехал. При этом он проводил видео съемку всего процесса. Его незаконных действий там не было. В основном он пытался уговорить ФИО1 допустить слесарей для проведения технического обслуживания. Первоначальной целью отключения не было, цель была допустить слесарей и провести обслуживание газовых приборов. ФИО1 отказался. Затем мастер Б.В.А. предпринял попытку отключения сам, естественно он поднялся вместе с ним, это происходило на тракторе, он придерживал где-то ФИО1, где-то Б.В.А., чтобы они не упали, так как ФИО1 толкался. В отключении он участие не принимал, плоскогубцы были у Б.В.А.. Все это снято на видео. ФИО1 утверждает, что он нанес ему телесные повреждения. Он с этим не согласен неоднократно пересматривали видео был момент, когда он придержал ФИО1 за плечи и это все его действия. Не пытался издеваться над истцом, не обзывал, не оскорблял. Задавал вопрос «Что Вы живете в отдельном государстве, вам отдельный договор нужен?». Акт-наряд был составлен слесарем, сидя в машине. Если истец отказался допустить, скорее всего, и отказался подписывать.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Федеральный закон №69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2).

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия.

Согласно пп. «к» п. 21 названных Правил на абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременному заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Аналогичные положения содержатся в п. 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410.

Согласно акту-наряду от 07.09.2019 ввиду отсутствия технического обслуживания в <адрес> у потребителя газа ФИО1 представителем эксплуатационной организации Б.В.А. в <данные изъяты> в присутствии мастера филиала Х.Е.А.. не произведено отключение газоиспользующего оборудования по причине не допуска абонентом к отключающему устройству (л.д. 18).

В письме АО «Благодарненскрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками АО «Благодарненскрайгаз», в частности мастера Б.В.А. В.А. совместно с представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Филиал в Благодарненском районе мастера Х.Е.А. был проведен рейд по абонентам с отсутствием ТО ВДГО более одного года, а также по абонентам с отсутствием договора на ТО ВДГО. Так, ДД.ММ.ГГГГ данными сотрудниками был посещен абонент ФИО1, проживающий по адресу <адрес> №. Данный абонент ранее категорически отказывался от заключения договора на ТО ВДГО и прохождение технического обслуживания. Согласно постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ абоненту было предложено заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования и аварийное обеспечение. ФИО1 было пояснено, что в случае отказа от заключения договора и отсутствия проверки газовых приборов ему будет приостановлено газоснабжение. После объяснения и разговоров между потребителем газа и представителями газовых компаний гр. ФИО1 договор на проведение технического обслуживания и аварийного обеспечения заключать отказался, в домовладение для проведения проверки не допустил. На месте мастерами Б.В.А. и Х.Е.А. Е.А. был составлен акт о не допуске. Отключение газа в домовладении по адресу <адрес> № не производилось (л.д. 49).

В письме АО «Благодарненскрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предоставление в суд внутренних документов, регламентирующих порядок оформления актов нарядов отключения газоиспользующего оборудования (или иных нормативных актов), а также журнал учета и регистрации данных актов не предоставляется возможным. Данные акты не регистрируются в журналах учета, так как данный журнал не был предусмотрен отделом ВДГО, а с 2017 г. акты вносятся в электронную базу АО «Благодарненскрайгаз» 1С Предприятие «Эксплуатация и ТО ВДГО абонентов» далее нумеруются и подшиваются в архив (л.д. 97).

Истец ФИО1 в судебном заседании приобщил письменные заявления о признании недопустимыми доказательствами в порядке ст. 186 ГПК РФ: акт-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и письмо АО «Благодарненскрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81). В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Учитывая, что иных доказательств сторонами не представлено, а оснований для проведения экспертизы в данной ситуации не имеется, так как истец не согласен с содержащейся информацией в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает указанные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ.

Согласно должностной инструкции на Х.Е.А. возложена обязанность контролировать порядок выполнения работ по приостановлению/возобновлению поставки газа абонентам (п. 2.3.14), право участвовать в установленном порядке при проведении работ по приостановлению/возобновлению подачи газа потребителям (п. 4.1.8).

Суд, рассматривая доводы возражений представителя ответчика о том, что Х.Е.А.. имел право непосредственно участвовать в установленном порядке при проведении работ по приостановлению подачи газа абонентам (п.4.1.8), приходит к следующим выводам.

Кроме того, в акте не указано, каким образом установлено приостановление предоставления коммунальной услуги.

Согласно п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как следует из п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Учитывая, что уведомления о вручении указанных документов ФИО1 представителем ответчика не представлено, следовательно, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлен о возможном ограничении предоставления услуг газоснабжения и, соответственно Х.Е.А. не мог принимать участие в проведении работ по приостановлению подачи газа абоненту ФИО1 на основании п.4.1.8 Должностной инструкции мастера.

Суд считает данный акт-наряд от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым по данному делу доказательством, так как:

- он не содержит номера, что предусмотрено формальным бланком;

- отсутствуют сведения о месте нахождении оригинала этого акта, так как указано, что данные акты не регистрируются в журналах учета, ….далее, нумеруются и подшиваются в архив;

- содержится строчка, что абонент отказался от подписи, что оспаривается истцом ФИО1 и не подтверждается видеозаписью, которая велась в тот день сотрудниками газовой службы.

В то же время согласно п. 2.3.10 должностной инструкции мастера Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе Х.Е.А.: в общении с абонентами важно соблюдать следующие правила общения: общаться вежливо, не допускать фамильярного обращения, грубости, высказывания, личных выводов и угроз; на все вопросы давать конкретные, аргументированные ответы в пределах своей компетенции; во время разговора не жестикулировать, быть точным в определениях и терминах (л.д. 11-17).

Как видно из представленных истцом фотографий, Х.Е.А. держал за руки ФИО1 со спины (л.д. 51-52), что является нарушением должностной инструкции Х.Е.А., в части, например, «во время разговора не жестикулировать, быть точным в определениях и терминах».

Из видеозаписи, приобщенной к делу и непосредственно исследованной в судебном заседании усматривается, что Х.Е.А. не общается вежливо, допускает фамильярное обращение, грубость, высказывания, личные выводы, о чём свидетельствует, например слова Х.Е.А., адресованные ФИО1 на 4 мин 05 с: «Вы считаете себя отдельным государством или ещё каким?», на 4 мин 52 с «Я звонил в прокуратуру сегодня, консультировался, нам дали добро…» (л.д. 43).

Более того, с 9 по 11 минуты видео видны грубые непосредственные физические действия Х.Е.А. по отношению к ФИО1, о чём свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадины правого колена, ушиба грудной клетки (л.д. 21-24), а также медицинская документация ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», где врачом-хирургом и врачом-терапевтом внесены записи в амбулаторную карту ФИО1 и имеется выписка из истории болезни № о проведении операции по удалению желчного пузыря (л.д. 34-41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Х.Е.А. допустил нарушение требований п. 2.3.10 инструкции мастера Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе и в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Из п. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. При этом не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), в том числе положения п. 1 и 4 ст. 7 Закона, распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке.

Исходя из смысла указанной нормы, суд считает, что действия Х.Е.А. в данной конкретной ситуации не влекут нарушений п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд считает доводы представителя ответчика в этой части о не нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе ст. 7 Закона 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованными, при этом отмечает, что решениями Благодарненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-127/2019 (л.д. 56-72) и по гражданскому делу №2-422/2019 (л.д. 92-96) разрешены иные исковые требования ФИО1 и поэтому указанные выше решения судов не признают (как указано в письменных возражениях представителя ответчика) законными действия мастера Х.Е.А. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что, отказывая в удовлетворении требований (о незаконном отключении от системы газоснабжения, причинившем моральный вред), суд первой инстанции исходил из того, что процедурой отключения абонентов от системы газоснабжения занимается специализированная организация АО «Благодарненскрайгаз», а не ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», с учётом этого, данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику (л.д. 98-105).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО1 следует только то, что в действиях Х.Е.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. 87).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО1 следует только то, что в действиях Х.Е.А. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 330 УК РФ (л.д. 28-33).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО1 следует только то, что в действиях Х.Е.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 88).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения в виде ссадины правового колена, ушиба грудной клетки. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении на момент причинения квалифицируются как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью. Получение повреждений при падении с высоты собственного роста возможно.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и Х.Е.А.

Суд признает видеозапись доказательством, нарушения сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Х.Е.А. должностной инструкции мастера указанного общества.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что Х.Е.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе (л.д. 108).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как моральный вред ФИО1 причинён сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - мастером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе Х.Е.А., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с учётом всех обстоятельств дела подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, в остальной части (135000 рублей) следует отказать.

Довод истца о нарушении его прав, в связи с тем, что в дело №2-422/2019 (впоследствии истцом уточнено, что в дело №2-127/2019) ответчиком была представлена копия решения по делу № 2-517/2012 отличающаяся от оригинала, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 определено, что в тех случаях, когда решение суда изменено вышестоящим судом, об этом делается отметка на соответствующей копии, при этом детально не указано, каким образом это оформляет секретарь суда.

В связи с изложенным указание разными секретарями суда, в различные периоды времени, на копиях решения суда по гражданскому делу №2-517/2012, что «решение отменено в части апелляционным определением от 18.12.2012» или «указание в полном объёме резолютивной части текста апелляционного определения» не могут свидетельствовать об их незаконности или не соответствию друг другу, так как в любом случае изменённое решение суда первой инстанции должно оцениваться только с судебным актом вышестоящего суда.

В связи с этим требование ФИО1 признать незаконным, не соответствующим оригиналу последний лист дела №2-517/2012, представленный ответчиком в дело №2-422/2019 в качестве возможного подтверждения своих доводов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение Х.Е.А. п. 2.3.10 должностной инструкции мастера Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. моральный вред в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН №), а именно:

-признать незаконным нарушение Х.Е.А. п. 1 ст. 7 Закона №2300-1;

- признать незаконным, не соответствующим оригиналу последний лист дела №2-517/2012, представленный ответчиком в дело №2-422/2019 в качестве возможного подтверждения своих доводов;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец