Решение № 12-508/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-508/2017

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

с участием представителя заявителя ООО «ТВФ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «ТВФ» на № от дата, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – заместителем главного государственного инспектора труда в СК ФИО3 № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от дата ООО «ТВФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в лице заместителя руководителя – ФИО3 № от «дата указанное постановление оставлено в силе.

Директор ООО «ТВФ», не согласившись с постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что заработная плата ФИО4 выплачена в полном объеме.

Трудовой договор с ФИО4 был прекращен дата на основании приказа №-№ от дата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения у ООО «ТВФ» отсутствовала задолженность перед ФИО4 В день увольнения работник не работал, требование о расчете не заявлял.

Считает, что выводы, указанные в постановлениях о нарушении положений статьи 140 ТК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными в инспекцию труда доказательствам. В протоколах указано на нарушение положений ч.6 ст. 136 ТК РФ, а именно невыплата заработной платы за февраль 2017 года.

При этом, сотрудниками государственного органа не было учтено, что в Трудовом кодексе РФ отсутствует часть 6 статьи 136. Согласно п. 6.1 Трудового договора № от дата работнику была установлена сдельная оплата труда.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 150, 133, 22, Письмо ФНС России от 31.08.2010 №ШС-37-3/10304@, заявитель указывает, что размер сдельной заработной платы не может быть меньше МРОТ, при этом, максимальный размер сдельной платы зависит от результата труда работника.

ФИО4 по его просьбе была выплачена заработная плата в размере МРОТ авансом за февраль 2017 года и в октябре и ноябре 2016 года.

При этом, ФИО4 при работе за дата допустил брак при монтаже продукции, что повлекло существенные расходы работодателя по замене брака. Таким образом, иных платежей ФИО4, кроме оплаченных ранее за февраль 2017 года не причитается.

В данном случае государственному органу следовало учесть, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, а выплата заработной платы в полном объеме является смягчающим обстоятельством.

В постановлении в качестве представителя заявителя указан «представитель по доверенности ФИО5 20.04.2017», между тем, заявитель не уполномочивал ФИО5 действовать в качестве защитника по смыслу ст. 25.5 КоАП РФ.

дата никаких доверенностей заявителем не выдавалось.

Допустив к рассмотрению дела неуполномоченное лицо были существенно нарушены процессуальные права заявителя, так как он был лишен права на представление доказательств невиновности, дачи пояснений, заявления ходатайств.

Заявитель не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителю не направлялись никакие документы о вызове на рассмотрение дела по существу. Заявитель также не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, по результатам которой было вынесено обжалуемое решение.

Просит отменить постановление №, решение № от дата в связи с отсутствием состава правонарушения, а в случае невозможности прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, а в случае невозможности изменить наказание на предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТВФ» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ послужило нарушение юридическим лицом норм трудового права, в частности в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ – заработная плата за февраль 2017 г. ФИО4 выплачена на была; в нарушение ст. 140 ТК РФ суммы окончательного расчета ФИО4 не были выплачены.

В силу ч. 3 ст. 30.8. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем обществ с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган, у ООО «ТВФ» таким органом является директор – ФИО6

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТВФ», было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наличие в материалах дела доверенности на имя ФИО5 не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «ТВФ» в силу вышеназванных норм, а также в силу отсутствия указания в доверенности на право представления доверенного лица по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, дело в нарушение требований закона, рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТВФ» рассмотрена заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – заместителем главного государственного инспектора труда в СК ФИО3 в отсутствие законного представителя ООО «ТВФ». При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ООО «ТВФ» при вынесении обжалуемого решения.

По смыслу закона право на участие в рассмотрении жалобы является одним из основополагающих прав законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку, участвуя непосредственно в рассмотрении жалобы, законный представитель имеет возможность наиболее полно использовать процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и, следовательно, обеспечить защиту юридического лица. Участие в деле защитника не умаляет названных прав законного представителя юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО "ТВФ" на защиту.

Таким образом, дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований закона, рассмотреныы должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы относительно иных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах Постановление № о назначении административного наказания от дата, а также Решение № от дата не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело – возвращению в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае для рассмотрения со стадии вынесения постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от дата, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – заместителем главного государственного инспектора труда в СК ФИО3 № от дата – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>