Апелляционное постановление № 10-2401/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело№ 10-2401/2018

Судья Казаков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В., защитника-адвоката Ласькова Н.П., потерпевшейС.И.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Начаркиной О.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 г., которым

ФИО1, родившийся***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени следующих суток кроме случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Кроме того, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 двести тысяч рублей в пользу потерпевшейС.И.В.. в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Ласькова Н.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., потерпевшей С.И.В.., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьюС.И.В.., совершенном 02 декабря 2017 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить как незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание до минимально возможного, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 ООО рублей.

Приводит смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Обращает внимание, что преступление, за которое он осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом без официальной регистрации. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Отмечает, что при назначении наказания судом не учтено то, что потерпевшая в нарушение правил дорожного движения не убедилась в безопасности перехода проезжей части, не следила за транспортными средствами, смотрела в противоположную сторону, чем, по его мнению, способствовала причинению ей тяжкого вреда.

Указывает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал неприменение положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, является исключительной, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ и без дополнительного наказания.

Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание в виде одного года ограничение свободы. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств учтена лишь формально.

Полагает, что для восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений было бы достаточным срок в виде двух месяцев ограничения свободы или более мягкого наказания, назначенного по правилам ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходил из обстоятельств совершенного преступления, данных о том, что он подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения.

Отмечает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание не назначается.

Указывает, что им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести степень общественной опасности минимальная, и он не опасен для общества, все административные правонарушения не являются грубыми и не были связаны с причинением вреда здоровью.

Также указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством поставило его в трудное материальное положение, поскольку автомобиль был единственным источником заработка.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд незаконно назначил ему максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Суд не мотивировал невозможность сохранения за ним этого права.

Обращает внимание, что наличие трудоспособности и возможность заниматься общественно-полезным трудом в условиях кризиса и безработицы не обеспечивают высокооплачиваемого места работы, а лишение права управления транспортным средством не позволяет получать постоянный дополнительный доход и вводит в затруднительное материальное положение.

Указывает, что он признал исковые требования частично в размере 100000 рублей. Считает взысканную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Начаркина О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить как несправедливый, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного производства, ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Считает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства,

наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, полное возмещение материального ущерба.

Отмечает, что лишение права управления транспортными средствами лишает ФИО1 заработка.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжелое финансовое состояние осужденного. При этом осужденный не имел постоянного места работы и заработка, нигде официально не трудоустроен, что подтверждается сведениями, внесенными в его трудовую книжку, поэтому денежные средства в размере 200000 рублей для него непосильно большая сумма компенсации.

Ссылается на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому имущественное положение причинителя вреда - гражданина учитывается при определении размера возмещения вреда в случае его взыскания с указанного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суходоев А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшаяС.И.В.. дополнила, что осужденным оплачено ее лечение только до 13 марта 2018 г., но она продолжает лечение, и на 30 мая 2018 г. ей назначена очередная операция.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей С.И.В.. и ее представителя ФИО2, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение публичных извинений, которые потерпевшая приняла; признание вины; раскаяние в содеянном; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; наличие постоянного места жительства, где характеризуется положительно; отсутствие судимостей в прошлом; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно данным о его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств для применения к осужденному требований ст. 64 УК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом должным образом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, вызванных причиненными повреждениями, а также материальное положение осужденного.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости, а также последствий совершенного осужденным преступления, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

То, что во вводной части приговора инициалы потерпевшейС.И.В.. указаны как «А.Г.», суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить: во вводной части инициалы потерпевшей С. указать как «И.В.» вместо «А.Г.».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Начаркиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий