Апелляционное постановление № 1-154/2023 22-1460/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-154/2023

Председательствующий – Гаранин В.А.(дело №1-154/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1460/2023
6 октября 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Климова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО2 - адвоката Климова В.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 2 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 14 июля 2015г. Володарским районным судом г.Брянска по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы (20 апреля 2020г. освобожден по отбытию наказания),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО2 под стражей со 2 августа 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО2 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения в дневное время ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения в <адрес> ноутбука марки <данные изъяты>» и зарядного устройства к нему, принадлежащих ФИО5, стоимостью <данные изъяты>., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Климов В.В. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, добровольное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем, автор жалобы, приводя позицию осужденного, указывает об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, обусловленном употреблением алкоголя. Приводя положения ч.3 ст.68 УК РФ, просит смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г.Брянска Базанова О.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, при обоснованном признании и учете в качестве таковых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах обнаружения вечером ДД.ММ.ГГГГг. хищения принадлежащего ему ноутбука из <адрес>; свидетельскими показаниями ФИО9 об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с малознакомым ему ФИО2 в <адрес>, а также в части обнаружения ФИО5, проживающим с ним в указанной квартире, пропажи ноутбука с зарядным устройством; показаниями свидетеля ФИО10 об обнаружении в <адрес> незнакомого мужчины, после чего ФИО5 была выявлена пропажа ноутбука с зарядным устройством; свидетельскими показаниями ФИО11 о предоставлении <адрес> в наем; протоколом осмотра места происшествия установлено место хищения ноутбука - <адрес>, изъят след пальца руки с бутылки водки из данной квартиры, который согласно заключению эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы оставлен большим пальцем правой руки ФИО2; согласно протоколу осмотра места происшествия - жилища ФИО2 последний добровольно выдал похищенный ноутбук и зарядное устройство к нему сотрудникам полиции; заключением эксперта установлена стоимость ноутбука марки <данные изъяты> с зарядным устройством, составляющая <данные изъяты> признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им хищения ноутбука с зарядным устройством к нему, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, а также протоколом явки с повинной ФИО2, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость при недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны и учтены судом при назначении наказания на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, правильно признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Кроме того, судом при ссылке на ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Так, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при написании явки с повинной указал о желании добровольно выдать похищенное им имущество (л.д.29), что и было им сделано согласно протоколу осмотра его жилища, проведенного с согласия осужденного, до возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д.31). Похищенный ФИО2 ноутбук с зарядным устройством к нему был передан под сохранную расписку потерпевшему (л.д.68). Кроме того, потерпевший в соответствующей расписке указал об отсутствии претензий к ФИО2, поскольку ущерб от совершенного последним преступления ему возмещен (л.д.69).

Указанные обстоятельства были исследованы судом, однако в приговоре не получили какой-либо оценки, и по данному факту суд не высказал каких-либо суждений, тогда как добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным и решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так судом установлено и отражено в приговоре, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу п.4 ст.307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденного и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного, при указании самого ФИО2 об обратном (л.д.230).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, в связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, назначенное осужденному ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты, как и ст.73 УК РФ, не усматривает, учитывая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного ФИО2 - адвоката Климова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 2 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Климова В.В. без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина