Решение № 2-830/2024 2-830/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-830/2024

Дело № 2-830/2024

УИД 74RS0008-01-2024-001104-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Поздеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 190 руб. 00 коп., всего 1 012 190 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> истец ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк онлайн перечислила ответчику ФИО2 денежные средства двумя платежами в размере 365 000 руб. и 634 000 руб., всего на сумму 999 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика по ее просьбе, далее ответчик ФИО2 в тот же день <дата> перевела денежные средства неустановленному лицу. По факту хищения денежных средств путем обмана возбуждено уголовно дело. Договора займа между ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключалось, таким образом, денежные средства переданные истцом ФИО2 являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании пояснила, что действительно перевела по просьбе ответчика денежные средства, никаких договоров с ответчиком нет, ответчик сама была под влиянием неустановленных лиц, которые в последствии похитили данные денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, подтвердив пояснения истца.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 перевела <дата> на карту принадлежащую ответчику ФИО2 денежные средства двумя платежами 634 000 руб. и 365 000 руб. всего на сумму 999 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, данными о принадлежности банковских карт и счетов (л.д. 19,20,21-22, 31-33).

Из представленного ответа на запрос ПАО Сбербанк следует, что расчетный счет 40<номер> принадлежит ответчику ФИО2, согласно выписке по счету денежные средства на общую сумму 999 000 руб. 00 коп. зачислены на счет ФИО2 <дата>, далее указанные денежные средства были переведены с карты на карту через мобильный банк (л.д. 28,29).

Согласно ответа на запрос Отдела МВД России по <адрес><дата> следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом <дата> хищения путем обмана денежных средств в крупном размере на общую сумму 1 450 712 руб. 00 коп. принадлежащих ФИО2 и ФИО1 <дата> предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 46-70).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что она по указанию неустановленного лица по телефону, перечислила личные денежные средства и денежные средства ФИО1 на банковский счет неизвестных ей лиц (л.д. 58-61).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 999 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 13 190 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт 7522 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 7515 <номер> выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 999 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 190 руб. 00 коп., всего 1 012 190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года