Апелляционное постановление № 22-1027/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-2-12/2023

Дело № 22-1027/2023 Судья Лебедева О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием защитника – адвоката Серовой О.Н.

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Иванченко Ю.А. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 2 марта 2023года, которым Дворников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, признан виновным и осужден по ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200часов.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде. Разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., изложившей материалы дела, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Селижаровского района Тверской области Иванченко Ю.А. просит приговор изменить в связи с необходимостью замены в приговоре указания на квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище на незаконное проникновение в помещение. Мотивируя заявленные требования, прокурор ссылается на то, что постановлением о привлечении ФИО1 к ответственности, и в обвинительном заключении последний обвинялся в незаконном проникновении в помещение, произвольная замена судом квалифицирующего признака противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденный в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были соблюдены, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, 61, 62, 66 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия явки с повинной, раскаяния, полного признания вины, хронического заболевания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе характеристики по месту жительства, состояния его здоровья. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, не противоречащая положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, подлежит уточнению по доводам, приведенным государственным обвинителем.

Анализируя предъявленное обвинение, придя к выводу о проникновении ФИО1 в здание Муниципального образования Селижаровского муниципального округа, суд, сделал вывод о том, что такое незаконное проникновение осужденного было совершено в хранилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества ( чугунных батарей) с незаконным проникновением в помещение – здания, расположенного по адресу: <...> по ул.Садовая. В начале описательно-мотивировочной части приговора судом установлена именно такая квалификация преступления.

Однако, далее в описательно-мотивировочной части приговора, после установления обоснованности квалификации преступления, судом ошибочно приведены доводы о совершении ФИО1 незаконного проникновения в хранилище, обвинения в совершении которого ему не предъявлялось.

Таким образом, приговор у этой части подлежит уточнению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 2 марта 2023года в отношении ФИО1 ФИО8 изменить.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с незаконным проникновением в хранилище", заменить указанием о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с незаконным проникновением в помещение".

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий