Приговор № 1-235/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/20-2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Бочарова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бородиной Е.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> 09.11.2015 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, судимости не имеющего, осужденного 13.02.2017 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ст.223, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>. В зале квартиры на столе находился мобильный телефон «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: №, который был подключен к зарядному устройству, принадлежащий ФИО3, стоимостью 1810 рублей 90 копеек, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вышла из зала в комнату, в этот момент, в середине июля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, увидев на столе в зале мобильный телефон марки «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО3, стоимостью 1810 рублей 90 копеек и руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно тайно похитить мобильный телефон марки «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1 в середине июля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале <адрес>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стола мобильный телефон «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 1810 рублей 90 копеек, отсоединив его от зарядного устройства, и положил в карман своих брюк. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью скрыться с места преступления с похищенным мобильным телефоном «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: №, направился к выходу из <адрес>. В этот момент ФИО3, увидев, что на столе находится только зарядное устройство для мобильного телефона, поняла, что ФИО1 похитил ее мобильный телефон, в связи с чем его преступные действия стали для нее очевидны и она закричала: «Жданов стой!».

ФИО1, находясь за пределами указанной квартиры, и осознавая, что его действия связанные с хищением чужого имущества, стали открытыми и очевидными для ФИО3, решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно, находившегося при нем в кармане его брюк мобильного телефона марки «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 1810 рублей 90 копеек, принадлежащего ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 в середине июля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил уходить от ФИО3, которая выбежав вслед за ним на улицу, закричала: «ФИО1 подожди, верни мне телефон!». ФИО1, проигнорировав ее законное требование вернуть похищенное им имущество, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, быстрым шагом направился в сторону <адрес> и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 открыто без применения насилия, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, чем причинил ФИО3, материальный ущерб на сумму 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.37-39) следует, что в середине июля 2016 года, он на протяжении 14 лет проживал в доме отчима по адресу: <адрес>. Примерно в 17 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти к его знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы попросить денег на спиртные напитки. Он попросил у нее 50 рублей, но она ему не дала денег, и зачем-то вышла в другую комнату. Он находился в зале ее квартиры и на столе, около телевизора увидел мобильный телефон ФИО3, который был подключен к зарядному устройству. В этот момент он решил тайно похитить телефон ФИО3, пока она вышла из комнаты и его не увидела. Он снял с зарядного устройства ее телефон, какой марки был мобильный телефон он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пошел к выходу из квартиры ФИО3. В этот момент он услышал, что ФИО3 его зовет, но он вышел из ее квартиры, и пошел в сторону <адрес>. ФИО3 кричала ему, чтобы он вернул ее телефон, но он ушел от нее, так как хотел выпить спиртных напитков. Она его догнать не смогла, так как плохо передвигается, при помощи трости. Он сразу же зашел в павильон на <адрес>, напротив ТЦ «Манеж», и продавцу по имени ФИО11, он предложил купить у него телефон, который только что открыто похитил у ФИО3. Что ему точно сказала продавец ФИО11, он не помнит, прошло много времени, но покупать у него телефон она отказалась. Куда он потом дел телефон, он не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 (л.д.28-30) следует, что в середине июля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, в зале около телевизора на стол она положила ее мобильный телефон марки «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: № и подключила зарядное устройство, так как он разрядился. Данный мобильный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 1990 рублей. В комплекте вместе с телефоном была флеш карта на 2 GB, которая входила в стоимость телефона. Она помнит точно день, когда приобрела телефон, так как 18 числа каждого месяца она получает пенсию и с пенсии сразу же пошла в ТЦ «Манеж», расположенный по адресу: <адрес>-Б, и купила себе мобильный телефон для того чтобы можно было вызвать скорую помощь, так как домашнего телефона в квартире нет. Так же она приобрела сим-карту, но какой абонентский номер она уже не помнит и какого оператора, тоже не помнит. Сим карта была зарегистрирована на ее имя. В этот момент к ней в гости пришел ранее знакомый ФИО1, который проживал недалеко от нее в <адрес>. Дверь в квартире у нее открыта. ФИО1 <данные изъяты> злоупотребляет спиртными напитками и в очередной раз в середине июля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут пришел и просил у нее денег, а именно 50 рублей на спиртные напитки. Она ему денег не дала, так как у нее их не было, пенсию она еще не получала. ФИО1 <данные изъяты> находился в зале ее квартиры, а она зашла на минуту в комнату дочери. Затем она вышла из комнаты и увидела, как ФИО1 <данные изъяты> побежал к выходу из ее квартиры. Она сразу же посмотрела на стол, где находился ее мобильный телефон, но его не было на столе, а лежал только провод, т.е. зарядное устройство от телефона. Она сразу же поняла, что это ФИО1 <данные изъяты> похитил ее телефон и закричала: «Жданов стой». Она побежала вслед за ФИО1 <данные изъяты> на улицу. Выбежав на улицу, она увидела, что ФИО1 <данные изъяты> бежит по <адрес>, она закричала ему: «ФИО1 подожди, верни мне телефон!». Она плакала в этот момент, так как очень расстроилась, недавно купила телефон, и что теперь не сможет даже вызвать скорую помощь. ФИО1 <данные изъяты> слышал, что она ему кричала, и просила вернуть телефон, так как она выбежала вслед за ним. ФИО1 находился от нее примерно в 5-7 метрах, но он не остановился и не вернул ей телефон, а продолжил убегать. Она сначала бежала за ним, а потом остановилась, так как поняла, что не сможет его догнать. Больше она свой телефон не видела. Потом она ФИО1 не видела, и не знает, что он сделал с ее телефоном. Она сразу в полицию не обратилась, так как у нее болят ноги, сахарный диабет. А через некоторое время приехали сотрудники полиции участковый уполномоченный, которому она рассказала о произошедшем. Он принял от нее заявление. Ее мобильный телефон марки «QYSTERS Sochi» был в корпусе светлого цвета белый с золотистым, почти новый, в хорошем состоянии, с кнопками. На момент хищения мобильного телефона на счету сим-карты, которая находилась в телефоне денежных средств не было. Сим-карту она не заблокировала, и не восстанавливала, за ненадобностью, так как больше никакой телефон она не приобретала. От сотрудников полиции она узнала, что ее мобильный телефон изъят и согласно заключению эксперта оценен в 1810 рублей 90 копеек. С заключением эксперта она согласна и оценивает ее телефон вместе с флеш картой в 1810 рублей 90 копеек, так как флеш карта входила в комплект и в стоимость телефона, а сим карта для нее материальной ценности не представляет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.102-104) следует, что с 2003 года до ноября 2016 года она работала продавцом в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>-А, где осуществляла продажу продуктов. Она за много лет уже хорошо знала и в лицо и по именам постоянных покупателей. Так женщина по имени ФИО3 и ее дочь ФИО16, которые проживают вблизи ТЦ «Манеж» постоянно приходили в павильон за покупками. Так же к ней в павильон приходил ФИО1 <данные изъяты>, который злоупотреблял спиртными напитками, и приходил к ней за спиртными напитками, а именно за пивом, то в долг просил. ФИО1 <данные изъяты> тоже проживал вблизи ТЦ «Манеж». В середине июля 2016 года она находилась на рабочем месте в павильоне. Режим работы павильона круглосуточно, она работа с 08.00 ч. до 20.00 ч., а ночью работал еще один продавец. В это время, во второй половине дня к ней пришел в павильон ФИО1 <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ей купить у него телефон или поменять его на пиво. ФИО1 <данные изъяты> достал и показал ей мобильный телефон, какой марки не помнит, в корпусе золотисто-белого цвета. Она такой телефон видела ранее у покупательницы ФИО3. Она ФИО1 отказала в его предложении купить или поменять телефон на спиртные напитки. После чего она поняла, что данный телефон ФИО1 похитил у ФИО3, и так как ФИО1 <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, она решила взять телефон у ФИО1, пока он его не потерял, и спросить у ФИО3 не ее ли это телефон. После чего она взяла у ФИО1 мобильный телефон, а ФИО1 ушел из ее павильона. Долгое время она ФИО3 не видела, и позже узнала от других покупателей, о том, что ФИО3 болеет, и находилась в больнице. Все это время мобильный телефон находился в павильоне. С ноября 2016 года павильон был закрыт. А ДД.ММ.ГГГГ она встретила участкового уполномоченного, которому выдала тот мобильный телефон, который взяла у ФИО1 <данные изъяты> в июле 2016 года, и собиралась отдать ФИО3. Мобильный телефон был выключен, разряжен. Она его не открывала и не смотрела, была ли в нем сим-карта или нет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.141-143) – участкового уполномоченного отделения ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, следует, что от гражданки ФИО3 было принято заявление, в котором указано, что ФИО1 в середине июля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «QYSTERS Sochi» в корпусе бело-серебристого цвета, который ФИО3 приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 1990 рублей. В ходе доверительной беседы, была получена информация о том, что мобильный телефон «QYSTERS Sochi», принадлежащий ФИО3, ФИО1 пытался продать ФИО11, которая ранее работала в павильоне с продуктами на <адрес>. Он с целью проверки полученной информации связался с ФИО11, которая ему пояснила, о том, что в середине июля 2016 года находилась на рабочем месте в павильоне. К ней во второй половине дня пришел ФИО1 <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ей купить у него телефон, или поменять его на пиво. Мобильный телефон, который принес ФИО1 <данные изъяты>, был в корпусе золотисто-белого цвета. Она видела такой телефон у ФИО3, и так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, то она взяла указанный телефон у ФИО1, для того чтобы вернуть его ФИО3. Но так как ФИО3 долго не приходила в павильон, то возможности спросить, и вернуть телефон ФИО3 у ФИО11 не было. ФИО11 ему пояснила, что мобильный телефон, который она взяла у ФИО1 <данные изъяты> находится в павильоне. После чего ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО11 домой по месту ее жительства и она ему добровольно выдала в присутствии понятых, мобильный телефон «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: № с флеш–картой micro sd на 2 GB в нем, о чем им был составлен протокол добровольной выдачи.

О виновности ФИО1 свидетельствуют также письменные материалы дела:

- протокол устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1 <данные изъяты>, который в середине июля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «QYSTERS Sochi» в корпусе бело-серебристого цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 1990 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция на применение сотового телефона «QYSTERS Sochi» и гарантийный талон на мобильный телефон «QYSTERS Sochi»;

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в ходе которого у ФИО11 был изъят мобильный телефон «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: № с флеш-картой micro sd 2GB, которые ей пытался сбыть ФИО1 <данные изъяты> в середине июля 2016 года;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), в ходе которого у свидетеля ФИО10 были изъяты мобильный телефон «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: № с флеш-картой micro sd 2GB.

В последующем изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметы были осмотрены (л.д.147-148), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.153).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111), в котором указано, что стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: № с учетом износа на июль 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 90 копеек.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что в момент совершения ФИО1 хищения мобильного телефона «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: № его действия были обнаружены собственником имущества – ФИО3, которая потребовала у ФИО1 вернуть похищенный мобильный телефон, однако последний, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, продолжил удерживать у себя мобильный телефон и скрылся с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий подсудимый ФИО1 противоправно, безвозмездно и открыто похитил и обратил в свою пользу чужое имущество на общую сумму 1810 рублей 90 копеек.

Суд также считает, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, каковой суд признает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.19-22), признание вины, наличие иного болезненного состояния психики, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетней – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.96).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает и данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным и по месту жительства (л.д.90, 91, 92), удовлетворительно по месту содержания под стражей (л.д.84), отрицательно по месту отбывания наказания (л.д.86-87), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.41), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, осложненный употреблением каннабиоидов» (л.д.42).

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание выводы заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-127) ФИО1 в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Его действия носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а поэтому на момент, относящийся к делу события, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано; наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Ленинского районного суда г.Курска от 13.02.2017 года ФИО1 было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, которое до настоящего времени ФИО1 не отбыто, кроме того, преступление им совершено до вынесения указанного приговора суда, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2017 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Юровчика Н.Б. в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 13.02.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 13.02.2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «QYSTERS Sochi» в заверенной копии, хранящийся в уголовном деле; гарантийный талон на приобретение мобильного телефон «QYSTERS Sochi» в заверенной копии, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

оригинал товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «QYSTERS Sochi», мобильный телефон «QYSTERS Sochi» IMEI1: №, IMEI2: №, флеш-карта micro sd 2GB, инструкция на применение сотового телефона «QYSTERS Sochi» и оригинал гарантийного талона на приобретение мобильного телефон «QYSTERS Sochi», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО3

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок, но со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу 27.06.2017г