Приговор № 1-419/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-419/2023

№ 1-419/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

с участием государственного обвинителя Колий Т.П.

защитника (удост. ***** и ордер ***** от 13.07.2023) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ***** не судимого:

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, ******, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи дома ***** стр. 3 по ул. Лиманная в п. Трудовое г. Владивостока, имеющем координаты 43.304802 с.ш. 132.060634 в.д. обнаружил куст дикорастущей конопли, примерно в 14 часов 10 минут сорвал один куст дикорастущей конопли, после чего с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут посредством замачивания и выпаривания, изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список I наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ****** № 681, массой 0,13 г., что не относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ******. Получившееся наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) ФИО2 не позднее 15 часов 40 минут ****** смешал с табаком, получив пригодное к потреблению путем курения наркотическое средство – смесь табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 0,64 гр., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ******. После этого ФИО2 ****** не позднее 15 часов 41 минуту поместил в бумажный сверток, который незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе и по месту своего проживания до ****** до 16 часов 20 минут, когда после задержания в подъезде <...> в п. Трудовое, г. Владивостока ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, в помещении которого в ходе личного досмотра, проведенного с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ******, указанное наркотическое средство у ФИО2 обнаружено и изъято.

Таким образом, ФИО2 умышленно, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления с 15 часов 40 минут ****** до 16 часов 20 минут ****** вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,64 гр., что является значительным размером.

Согласно, заключению эксперта № 3-318э от ******, растительное вещество, изъятое ****** в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью табака и наркотического средства - маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляет 0,46 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – 0,09 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса смеси составляла 0,64 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-270и от 25.02.2023г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным ****** в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснил, что ****** около 14 часов, гулял в лесном массиве недалеко от ст. Угольная, вблизи <...> в п. Трудовое г. Владивостока, заметил куст дикорастущей конопли, сорвал его, после чего оставил в том же месте, чтобы позднее вернуться за ним. После сходил в магазин, где приобрел ацетон для приготовления «гашишного масла». Примерно в 15 часов 10 минут ****** он вернулся на то место, где оставил куст дикорастущей конопли. Примерно в 15 часов 35 минут ****** изготовил масло каннабиса (гашишное масло). Изготовленное средство примерно в 15 часов 40 минут ****** перемешал с табаком из-под сигарет, после чего приготовленную смесь табака и гашишного масла поместил в бумажный сверток из газеты. Примерно в 15 часов 41 минуту ****** бумажный сверток со смесью ФИО2 положил в задний карман джинс, надетых на нем. Приготовленный наркотик не употреблял, носил с собой в заднем кармане джинс. ****** примерно в 15 часов 10 минут находился на втором этаже в подъезде ***** по ул. Лермонтова в г. Владивостоке, где к нему подошли сотрудники ППС, попросили предоставить документ, удостоверяющий личность, после был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте вещества, на что ответил, что имеет. Далее был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр и наркотическое средство было изъято. (л.д. 29-32)

Будучи допрошенным дополнительно ФИО2 в присутствии защитника уточнил, что ****** примерно в 14 часов 55 минут надел именно те джинсы, в которых находился ******. Также ранее ошибочно указал, что сверток был из газеты, сверток был бумажным. (л.д. 107-109).

Эти же обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ******, когда в присутствии защитника указал на место вблизи дома ***** стр. 3 по ул. Лиманная в п. Трудовое г. Владивостока, имеющем координаты 43.304802 с.ш. 132.060634 в.д., где сорвал ****** куст дикорастущей конопли, с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут изготовил наркотическое средство, после чего смешал с табаком, положил в бумажный сверток, а потом в карман джинс, надетых на нем. (л.д. 79-85).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, а также содержание протокола проверки показаний на месте, также пояснил суду, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1, следует, что состоит в должности инспектора роты ***** полка ППСП УМВД России по г. Владивосток. ****** находился на охране общественного порядка, когда примерно в 15 часов по адресу: <...>», к ним обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным, сообщивший, что в подъезде <...> в п. Трудовое г. Владивостока на втором этаже находится мужчина у которой при себе, возможно, имеется наркотическое средство, дал описание. С целью проверки информации, примерно в 15 часов 10 минут по названному адресу был замечен гражданин, подходящий под описание. Подойдя к нему, тот представился ФИО2 На вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, ФИО2 ответил, что имеет при себе в заднем левом кармане джинс сверток с веществом растительного происхождения – «химка». ФИО2 был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства.(л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП ***** УМВД России по г. Владивостоку. ****** проводил личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых. Перед досмотром на соответствующий вопрос ФИО2 пояснил, что в левом заднем кармане, надетых на нем джинс, находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра у ФИО2 из заднего кармана джинс изъят сверток с веществом растительного происхождения, были сделаны смывы с пальцев и ладоней рук, с полости рта, сделаны срезы с ногтей пальцев рук. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. Был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором после ознакомления участники поставили подписи, не сделав замечаний. (л.д. 86-88)

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что ****** он добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 При досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением осмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли ФИО2 при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, тот ответил, что в левом заднем кармане джинс, надетых на нем, находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения – «химка». В ходе досмотра в месте, указанном ФИО2, изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Кроме того, сделаны смывы с пальцев, ладоней рук, изъяты срезы ногтей с пальцев рук, изъяты образцы с полости рта ФИО2 Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи. Составлен протокол, замечания к которому у участников отсутствовали. (л.д. 38-40).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

=рапортом инспектора взвода роты ***** полка ППС УМВД России по г. Владивостоку Свидетель 1 от ******, согласно которому им ****** примерно в 15 часов по адресу <...> ***** был задержан ФИО2, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 3).

=справкой об исследовании *****и от ******, согласно которой вещество, изъятое у ФИО2. в ходе личного досмотра ******, является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,64 г., постоянная масса содержащегося в веществе масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,13 г. Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,18 г. постоянной массы растительного вещества вещества. Оставшееся вещество массой около 0,46 г. переупаковано в новый полимерный пакет с застежкой гриппер, после чего, вместе с пустым свертком упакованы в исходный пакет, опечатаны, сделана пояснительная надпись.(л.д.15).

=протоколом личного досмотра от ******, согласно которому с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ****** в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения «химка». Также у ФИО2 были изъяты смывы с рук, срезы ногтей, изъяты образцы смывов с полости рта. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи.(л.д. 5-6).

=заключением эксперта № 3-313э от ******, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра вещество у ФИО2, является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла). На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составила 0, 46 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю *****и от ******), постоянная масса смеси составляла 0,64 г. На смывах с рук полости рта, на срезах ногтей ФИО2 отсутствуют наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества. Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,20 г. вещества. Оставшееся вещество массой около 0,26 г., смывы, срезы ногтей помещены в первоначальную упаковку- опечатаны, сделана пояснительная надпись. (л.д. 59-63).

=протоколом осмотра предметов от ******, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, опечатанный, поступивший из ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, в котором обнаружены указанное в экспертизе наркотическое средство, изъятое у ФИО2 смывы, срезы ногтей. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция ***** от ******) (л.д. 64-71, 72,73,74).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос ФИО2 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО2 он и его защитник не заявляли. ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у ФИО2 к самооговору. В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, показания указанных лиц разногласий не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Давая оценку экспертному заключению № 3-313э от ******, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора.

Протокол личного досмотра ФИО2, протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле ФИО2 на хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последнего, из которых следует, что обнаружив куст дикорастущей конопли, сорвал его, после чего изготовленное наркотическое средство смешал с табаком, получив готовое к употреблению, которое хранил для последующего личного употребления.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-313э от ******.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 443 от ****** во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 деяния обнаруживал признаки: ***** ФИО2 незначительна, его интеллектуальные, критические, прогностические способности не нарушены, сохраняет волевой контроль своего поведения, что не лишало его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. Психическое расстройство ФИО2 ко времени производства по уголовному делу не делает его неспособным понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 ко времени производства по делу и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией – синдром зависимости от каннабиоидов, стадия зависимости неизвестна, периодическое употребление. ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 91-94).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, значимой для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на ФИО2 пристальное внимание последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, характеризующегося по месту жительства в целом положительно, не состоящего на учетах у врача психиатра и нарколога, состояние здоровья подсудимого, включая выводы судебно-психиатрической экспертизы № 443 от ******, согласно которым ФИО2 страдает наркоманией, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Размер штрафа определяется судом с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст.46 УК РФ. Так, ФИО2 кредитных обязательств, иждивенцев, не имеет, хоть неофициально, работает, имея постоянный источник дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В связи с назначением наказания в виде штрафа положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, обсуждения вопроса о применении ст. 82.1 УК РФ, - не имеется.

По выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № 443 от ******, в связи с наличием у ФИО2 синдрома зависимости от каннабиоидов, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, при этом выбор методов лечения (с учетом противопоказаний и установлением сроков лечения и реабилитации) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. Суд не ставит выводы судебных экспертов психиатров о необходимости лечения ФИО2 от наркомании и его медико-социальной реабилитации под сомнение.

В этой связи суд, назначая ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, приходит к выводу о необходимости возложения в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, на которую указано в вышеприведенном заключении судебных экспертов психиатров, проводивших обследование ФИО2

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что осужденный трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ подлежащими взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании. В силу ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль исполнения обязанности ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства- масла каннабиса (гашишное масла), постоянной массами оставшейся после исследования 0,26 г., бумажный сверток, а также не являющиеся вещественными доказательствами тампоны со смывами с пальцев рук и полости рта, срезу ногтей, все хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (квитанции ***** от ******) по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова