Решение № 12-70/2024 3-451/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-70/2024

УИД 74MS0128-01-2023-002858-52 Мировой судья с/у № 3

№12-70/2024 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Матюнин С.П.

№ 3-451/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Имподистовой А.В.

рассмотрев по адресу: <...>, каб.404

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и жалобу защитника ФИО3 – Резниченко А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2023 года в 16 ч. 10 мин. ФИО2 в районе дома <адрес обезличен> управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

09 мая 2023 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского района Челябинской области заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона.

В ходе рассмотрения жалобы от защитника ФИО2 - Резниченко А.С., действующей на основании доверенности от 16 мая 2023 года, поступили дополнения к жалобе на постановление мирового судьи, в которых указано, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, не позволяющими использовать акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства. Был нарушен Порядок, установленный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, согласно п.9 которого после первого исследования выдыхаемого воздуха, врачом-специалистом (фельдшером производится) сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Однако после первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 направили сдавать биологический объект, затем проводили исследование клинических признаков опьянения, исследование клинических признаков производилось не в полном объеме. Врачом неверно указаны результаты пробы Шульте. Пункт 9 акта не заполнен, проба Ташена не проводилась. При исследовании выдыхаемого воздуха с использованием прибора <данные изъяты> Мета мундштук прибора использовался повторно, не вытаскивался, не обрабатывался, исследование проводилось с нарушением инструкции по эксплуатации, а, следовательно, полученный результат освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства. Не было дано должной правовой оценки тому, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен с нарушениям, протокол об отстранении был оформлен в 16ч.25 мин., время отстранения указано 16ч.10мин., при этом согласно видеозаписи отстранение от управления транспортным средством было проведено в 16ч.31мин., в 16ч.10мин. ФИО2 даже не было в патрульном автомобиле. Таким образом, протокол не может быть использован в качестве доказательства. У должностных лиц также не было законного основания для отстранения от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении не указаны достаточные основания, то есть конкретные признаки опьянения. Так же из показаний опрошенного понятого ФИО6 не было установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения. Тем самым, действия проводились должностным лицом незаконно. Так же указано, что не могут быть приняты в качестве доказательства показания инспекторов ДПС, о том, что у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поскольку в таком случае инспектора лишаются конституционного права не свидетельствовать против себя. Понятой не подтвердил наличие у ФИО2 признаков опьянения, соответственно, таковые отсутствовали и были надуманы инспектором ДПС с целью оформления административного материала. При рассмотрении дела судьей не были выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, обратился с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе. Суд полагает, что занятость на работе не является уважительной причиной неявки на рассмотрение дела, ФИО2 был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, мог предпринять меры для своего участия в рассмотрении дела, мог воспользоваться помощью представителя, мог изложить свою позицию письменно. Участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы является правом указанного лица и реализуется им по своему усмотрению. У суда отсутствует обязанность назначать рассмотрение дела в день, свободный от исполнения трудовых обязанностей указанным лицом. Кроме того, к ходатайству не приложено и в материалах дела отсутствует подтверждение трудоустройства ФИО2 и график его работы. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным отказать в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО2 - Резниченко А.С., действующая на основании доверенности от 16 мая 2023 года о дне рассмотрения дела извещена телефонограммой (л.д. 136, сведения о соединениях между абонентами л.д.142), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Должностное лицо, составившее протокол об администартивном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 извещен.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 09 мая 2023 года в 16 ч. 10 мин. ФИО2 в районе дома <адрес обезличен> управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2023 года, в отношении ФИО2 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства <данные изъяты>, дата последней поверки 01 марта 2023 года, в присутствии понятых. Прибор не продувался. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В отношении ФИО2 в присутствии понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 09 мая 2023 года. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1231 от 09 мая 2023 года в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование психиатром-наркологом ФИО7 Исследование проводилось с применением технического средства измерения <данные изъяты> с датой последней поверки 14.22.2022, погрешностью +/- 0,020 мг/л. По результатам первого исследования прибор показал результат 0,452 мг/л. Второе исследование проводилось через 15-20 минут, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. Установлено состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 09 мая 2023 года, который составлен в 17 ч.26 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, подписал его, с нарушением согласился, пояснил, что ехал в магазин за газировкой младшему сыну, магазин находится возле дома.

- протоколом <номер обезличен> от 09 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 16 ч. 25 мин. и из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 09 мая 2023 года, который составлен в 16ч.27мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней поверки 01 марта 2023 года, в присутствии понятых. Прибор не продувался.

- объяснениями <данные изъяты> от 09 мая 2023 года, в которых они подтвердили, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился проехать в наркологический диспансер.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 мая 2023 года, составленным в 16ч.37мин., в котором указано, что ФИО2 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии понятых, с направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 согласился.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1231 от 09 мая 2023 года, который составлен в 17ч.00мин. Актом установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства <данные изъяты>, дата последней поверки 14 ноября 2022 года, показания прибора в 17ч.05мин. – <данные изъяты> мг/л и в 17ч.22мин. – <данные изъяты> мг/л.

- чеками с показаниями прибора <данные изъяты> два чека с показаниями в 17ч.05мин. – <данные изъяты> мг/л и в 17ч.22мин. – <данные изъяты> мг/л. и два чека с указанием – «выдох прерван»

- видеозаписью, на которых зафиксирован факт проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, из указанной видеозаписи следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему и понятым были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался и был в связи с этим направлен на медицинское освидетельствование.

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором он продувает прибор, направляется на сдачу биологического объекта, врач проводит опрос, устанавливает клинические признаки опьянения, два раза при повторном исследовании ФИО2 прерывает выдох, третий раз продувает прибор.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Свидетель Е.В.С. пояснял, что 09 мая 2023 года после обеда совместно с инспектором ФИО4 и ФИО9 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в районе горбольницы. Был остановлен автомобиль <данные изъяты>, Водителем оказался ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, было нарушение речи, в связи с чем было решено провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед этим ФИО2 сделал пробный выдох в прибор, по результатам пробного выдоха прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Были остановлены двое понятых, им были разъяснены их права и обязанности, порядок освидетельствования, их ознакомили с прибором и документам на него. Права и обязанности были разъяснены ФИО2 В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ФИО4 предложил ФИО10 в присутствии понятых пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 отказался, подписал соответствующий протокол.

Свидетель ФИО4 пояснил, что совместно с инспектором ФИО9 09 мая 2023 года осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в районе горбольницы. Был остановлен автомобиль <данные изъяты>, Водителем оказался ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, было нарушение речи, в связи с чем было решено провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 отказался продувать прибор, поехали на ул<адрес обезличен> для прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль передали <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 пояснил, что в районе <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ханин находился в патрульном автомобиле, сотрудники попросили подписать все необходимые документы. В его присутствии водителю разъяснялись права, у него были признаки опьянения.

Свидетель ФИО7 поясняла, что является врачом наркологом-психиатром, проводила процедуру медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 Основной выдох составил 0,452 мг/л. Воздух продувался в один мундштук, один и тот же человек может продуть мундштук несколько раз. Порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела не установлено фактов заинтересованности врача нарколога-психиатра или сотрудников ГИБДД или в исходе дела, ранее они Ханина не знали, сотрудник выполнял свои должностные обязанности по пресечению и выявлению административных правонарушений.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником полиции на месте.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

Относительно доводов жалобы ФИО2 о том, что судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Суд учитывает, что при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с протоколом должностного лица, процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, от продува прибора он отказался.

По поводу доводов жалобы защитника о том, что время проведения отстранения от управления транспортным средством не совпадает со временем на видеозаписи, суд учитывает следующее. Не совпадение времени проведения процессуальных действий на видеозаписи и в письменных материалах на опровергает факт совершения правонарушения, несовпадение времени не является значительным. Кроме того, ведение видеозаписи при наличии при проведении процессуальных действий понятых не является обязательным и сотрудники ГИБДД не обязаны были проверять, совпадает ли время на видеорегистраторе с фактическим временем проведения процессуальных действий.

Также суд учитывает, что наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах. Признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие признаков опьянения при рассмотрении дела у мирового судьи подтвердили сотрудники ГИБДД и понятой ФИО6

Относительно нарушений при проведении медицинского освидетельствования, суд учитывает следующее.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела установлено, что при проведении медицинского освидетельствования показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

Данные показания превышает допустимое показание прибора 0,16 мг/л.

В силу п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п.14 указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.15 указанного порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании имело место два положительных результата исследования выдыхаемого воздуха, что соответствует медицинскому заключение «установлено состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования с указанием о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Наличие или отсутствие каких-либо отдельных клинических признаков, на которые ссылается защитник и их оценка врачом, в данном случае не влияет на результат медицинского освидетельствования, клинические признаки опьянения имеют значение при установлении состояния опьянения в отношении лиц, указанных в п.2-10 подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, тогда как ФИО2 освидетельствовался как лицо, указанное в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка.

По поводу доводов жалобы о том, что не был заменен мундштук, суд учитывает, что из представленной видеозаписи проведения медицинского освидетельствования усматривается, что никакое иное лицо, кроме ФИО2 данным мундштуком не освидетельствовалось.

Вопреки доводам жалобы защитника инструкция прибора (получена из общедоступных источников – сети Интернет), не содержит требования после прерывания выдоха менять мундштук. Очевидно, что указание о повторном использовании мундштуков с учетом положения об их дезинфекции относится к использованию мундштуков повторно для освидетельствования других лиц, а не лица, прерывающего выдох.

Доводы жалобы о недопустимости допроса сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не соответствуют положениям КоАП РФ, так как такое ограничение по допросу указанных лиц в качестве свидетелей не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также суд учитывает, что при допросе сотрудников ГИБДД РФ согласно протоколу судебного заседания им были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ФИО10 и его защитника, доводы жалоб своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. Суд правомерно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения и с учетом наличия данного обстоятельства определил срок наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2023 года по делу №3-451/2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и жалобу защитника ФИО2 – Резниченко Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: