Решение № 7-444/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 7-444/2025

УИД 69RS0039-01-2025-004155-88

Дело № 7-444/2025 судья Буйдинова Е.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ершова С.А., действующего по ордеру № 01811 от 8 декабря 2025 года в интересах ФИО4, на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 26 ноября 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.145-152).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и в дополнениях к ней защитник ФИО4 – адвокат Ершов С.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения. В обоснование незаконности и необоснованности вышеуказанного постановления, со ссылкой на положения статьи 24.1 КоАП РФ, статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что поскольку 18 декабря 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание автомобиля и 16 августа 2025 года ФИО1 дал свое согласие на объем технического обслуживания, но 26 сентября 2025 года отказался оплатить сумму за выполненные ремонтные работы автомобиля, то в силу пункта 2.7 Договора транспортное средство может быть удержано до проведения оплаты. Считает, что требование сотрудника полиции ФИО5 о передаче ключей от автомобиля незаконно, так как положения статьи 13 Закона «О полиции» носят общий характер, а соответствующее процессуальное решение по нормам УПК РФ не выносилось, и законность действий сотрудников полиции проверяется СУ СК РФ по Тверской области. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях ФИО4 вмененного состава правонарушения, поскольку требование о передаче ключей непосредственно к ФИО4 не предъявлялось; сотрудник полиции весь диалог вел с представителем ФИО4; сотрудник полиции ФИО5 не был опрошен и не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, так как он неоднократно пересоставлялся и противоречия в содержании различных протоколов в части описания события вменяемого правонарушения не устранены; защитнику не разъяснялись процессуальные права, имеется два оригинала протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года, время совершения вмененного ФИО4 правонарушения не установлено, а суд вышел за пределы протокола об административном правонарушения, самостоятельно определив время совершения правонарушения. Утверждает что с 12 часов 40 минут (с момента доставления в отделение полиции) до 17 часов 10 минут (до дачи объяснений) имело место административное задержание ФИО6, но при этом протокол административного задержания не составлялся (л.д. 154-157, 178-183).

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения (л.д. 163), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направила, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника ФИО6 адвоката Ершова С.А., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней и дополнениях, пояснившего, что 19 ноября 2025 года он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и процессуальные права разъяснялись ФИО4 при нем, считает, что основной причиной конфликта явилось то обстоятельство, что ФИО1 не желал оплачивать произведенный ремонт автомобиля и отказывался подписывать акт приема-передачи, что являлось препятствием с обращением с гражданским иском в суд, оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2025 года около 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, директор автосервиса «АКПП-Центр» ФИО4 в нарушение пункта 3.1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» отказалась выполнить законные требования начальника ОИАЗ УМВД России по г. Твери капитана полиции ФИО5, осуществлявшего свои обязанности в рамках материала проверки КУСП-№ от 26 сентября 2025 года, о передаче автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, и ключи от автомобиля представителю собственника транспортного средства по нотариальной доверенности от 1 октября 2025 года ФИО1, а также отказывалась проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть УМВД России по г. Твери для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, пытаясь уйти в автосервис, размахивала руками, хваталась за форменное обмундирование, и только после разъяснения положений статьи 20, 21 Федерального закона «О полиции» о применении физической силы и специальных средств в случае сопротивления, проследовала в служебный автомобиль самостоятельно, тем самым ФИО4 совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № 0851785/5773 от 19 ноября 2025 года, составленным ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Твери старшим лейтенантом полиции ФИО7 с участием ФИО4, которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, и её защитника – адвоката Ершова С.А., копия протокола об административном правонарушении вручена (л.д. 111); заявлением ФИО8 начальнику УМВД России по г. Твери от 26 сентября 2025 года об удерживании автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № (л.д. 41), принадлежащего ей на права собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства от 21 августа 2024 года – л.д. 64); заявлением ФИО1 в дежурную часть МВД Пролетарского района г. Твери, зарегистрированного в КУСП № 24653 (л.д. 41); рапортами начальнику УМВД России по г. Твери от 2 октября 2025 года командира отделения роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Твери ФИО9, начальника ОИАЗ УМВД России по г. Твери капитана полиции ФИО5, ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ст. лейтенанта полиции ФИО7, ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО10 (л.д. 8, 9-10, 11-13, 14-16); письменными объяснениями ФИО4 от 2 октября 2025 года, которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 от 3 октября 2025 года, которым разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 6, 7, 63), видеозаписью (л.д. 38), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судьей первой инстанции отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО4, которой в присутствии защитника адвоката Ершова С.А. разъяснялись положения статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ, копия данного протокола ею получена, о чем свидетельствуют подписи названного лица в соответствующих графах протокола, а также подписью защитника адвоката Ершова С.А. (л.д. 111).

Утверждения защитника Ершова С.А. о том, что по делу было составлено 2 оригинальных протокола об административных правонарушениях, прикладывая при этом, по его мнению, второй оригинальный протокол, и указывая на имеющиеся в них различия, надуманы и подлежат отклонению.

Содержание протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года, подписанного должностным лицом, приложенного защитником Ершовым С.А., по своему содержанию тождественен оригиналу протокола об административном правонарушении № 0851785/5773 от 19 ноября 2025 года в части описываемых событий, разъяснении прав, и различен только в части записей, выполненных ручкой, в том числе ФИО4 и защитником Ершовым С.А.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения инкриминируемого ФИО4 правонарушения, противоречит содержанию указанного протокола, в котором указано время «около 11 час. 40 мин.» (л.д. 111, 145).

При установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о недостоверности протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, подлежат отклонению.

Рапорты сотрудников полиции, составленные должностными лицами на имя руководителя по результатам проделанной работы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО4 административного правонарушения. Рапорт в соответствии с положениями статьи 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта по статье 17.9 КоАП РФ не требуется. Имеющимся в деле рапортам сотрудников полиции дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО4, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности и субъективности в изложении совершенного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции не противоречат видеозаписи «Video», записанной на CD-диск и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству защитника Ершова С.А., из которой усматривается, что ФИО4 отказывалась проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть УМВД России по г. Твери для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, пытаясь уйти в автосервис, размахивала руками, хваталась за форменное обмундирование, тем самым воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей (л.д. 185).

Таким образом, процессуальные действия в рамках производства по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Действия сотрудников полиции, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществленные в рамках производства по настоящему делу, положениям КоАП РФ и Федерального закона РФ «О полиции» также не противоречат.

Следует отметить, что по заявлению ФИО4 от 10 октября 2025 года руководителем Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области 7 декабря 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (л.д. 166-177).

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО4 сотрудниками полиции неправомерно применили меры обеспечения производства в виде доставления и административного задержания, которые не были надлежащим образом процессуально оформлены, не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

В обсуждение иных доводов жалобы относительно неправомерности действий сотрудников полиции не вхожу, поскольку они не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. С учетом обстоятельств инкриминируемого заявителю правонарушения, положений статьей 27.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела соблюдены, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО11 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях ФИО4 вмененного состава правонарушения, поскольку отказ ФИО4 выдать отремонтированный автомобиль лицу, не оплатившему ремонт, законен в силу норм гражданского законодательства, а требования сотрудников полиции не основаны на Федеральном законе «О полиции», несостоятельны.

Так, сотрудники полиции действовали по поступившему в дежурную часть заявлению, зарегистрированному в КУСП 26 сентября 2025 года.

О том, что сотрудниками полиции проводится проверка обоснованности заявлений собственника транспортного средства ФИО3 и ФИО1, ФИО4 было известно 26 сентября 2025 года, что подтверждается её письменными объяснениями, отобранными УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ст. лейтенантом полиции ФИО12 (л.д. 43), поэтому приезд сотрудников полиции в автосервис «АКПП-Центр» по адресу: <...>, 2 октября 2025 года для директора автосервиса ФИО4 не являлся неожиданным. При этом ФИО4 последовательно отказывалась выполнить законные и обоснованные требования сотрудников полиции вернуть владельцу транспортного средства автомобиль и передать ключи. Сотрудником полиции разъяснялось право ФИО4 на разрешение возникшего гражданско-правового спора в установленном законом порядке. С учетом обращения собственника транспортного средства в полицию и иных обстоятельств, из системного толкования положений статей 359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того, что стоимость переданного заказчиком транспортного средства значительно превышает заявленную суммы задолженности по оплате за выполненные работы, ФИО4 надлежало выполнить требование сотрудника полиции.

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении ФИО4 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в обсуждение вопросов гражданско-правового спора между ИП ФИО4 и ФИО1 не вступаю, так как для разрешения данного спора установлен иной судебный порядок. При этом наличие гражданско-правового спора не свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства не освобождали её от выполнения законных и обоснованных требований сотрудника полиции, и не ограничивали право на защиту, в том числе и в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы права ФИО4 на получение юридической помощи защитника – адвоката Ершова С.А. при производстве по настоящему делу не установлено.

Так, при составлении первого протокола об административном правонарушении № 0851785/5773 от 2 октября 2025 года (л.д. 4), который в последующем определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 3 октября 2025 года в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ был возращен должностному лицу (л.д. 68-70), адвокат Ершов С.А., действующий по ордеру в интересах ФИО4 (л.д. 2), заявлял письменные ходатайства, которые рассматривались должностным лицом полиции в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением определения (л.д. 17-20)

По ходатайству ФИО4 и её защитника Ершова С.А. составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО13 неоднократно откладывалось с 17 октября 2025 года на 24 октября, на 27 октября 2025 года, на 7 ноября 2025 года (л.д. 87-91, 92-96, 99).

Определением судьи Пролетарского районного суда протокол об административном правонарушении от 7 ноября 2025 года, составленный в отношении ФИО4 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, был возвращен должностному лицу УМВД России по г. Твери, поскольку он составлен в отсутствие и без извещения защитника – адвоката Ершова С.А. уже допущенного к участию в деле (л.д. 104-105).

Протокол об административном правонарушении № 0851785/5773 от 19 ноября 2025 года составлен с участием ФИО4 и защитника Ершова С.А., которому в повестке на 24 октября 2025 года положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что подтверждается его личной подписью и датой 17 октября 2025 года (л.д. 92).

При рассмотрении настоящего дела в Пролетарском районном суде г. Твери защитником Ершовым С.А. заявлялись письменные ходатайства, которые разрешались судьей первой инстанции в порядке статьи 24.4 КоАП РФ вынесением определений, занесенных в протокол судебного заседания от 26 ноября 2025 года (л.д. 130, 131, 135-144).

Жалоба на постановление о назначении ФИО4 административного наказания подана защитником Ершовым С.А.

При таких обстоятельствах с выводом судьи первой инстанции о том, что не разъяснение 19 ноября 2025 года должностным лицом полиции адвокату Ершову С.А. его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не привело к нарушению права ФИО4 на защиту можно согласиться.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью взаимосвязанных достоверных доказательств, в действиях ФИО4 имелся умысел на не выполнение требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей и на воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С учетом изложенного действия ФИО4, образующие объективную сторону административного правонарушения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и протокол об административном правонарушении судьей районного суда исследованы в полном объеме, что подтверждается содержанием судебного постановления.

Оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не опровергают выводов о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, статей. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Ершова С.А., действующего по ордеру в интересах ФИО4– без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина