Решение № 2-964/2021 2-964/2021~М-565/2021 М-565/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-964/2021

Дело № 2-964/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 23 марта 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при помощнике судьи Болдыревой С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Манджиевой Э.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Калмыцкая национальная гимназия им Кичикова А.Ш.» о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений на полную ставку, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Калмыцкая национальная гимназия им. Кичикова А.Ш.» (далее – МБОУ «КНГ им. Кичикова А.Ш.»), ссылаясь на следующее. На основании трудового договора от 06.09.2016 № 12 осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «КНГ им. Кичикова А.Ш.». В соответствии с п. 1.1. трудового договора принят на должность заведующего хозяйством на 0,5 ставки и совмещением должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания на 0,5 ставки, в итоге работал по 8 часов в день, хотя должен был по 4 часа в день. 25.12.2020 ему вручено уведомление № 12 о том, что 27.11.2020, 28.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем по инициативе работодателя расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В указанные дни работал по 4 часа с 09:00 по 13:00 час. Считает, что изначально при заключении трудового договора должен был принят на полную ставку рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания выполнял единолично, самостоятельно, никто никогда не помогал. Производил замену люминесцентных светильников, ремонт кухонного оборудования, замену и обслуживание сантехнического оборудования. В декабре 2020 года из табеля учета рабочего времени ему стало известно, что заместитель директора по административно-хозяйственной части ФИО1 работает по совместительству на 0,5 ставки в такой же должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Однако ФИО1 трудовые обязанности рабочего фактически не осуществляла в силу её преклонного возраста и специфики работы. Просит признать факт трудовых отношений с ним на полную ставку работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить заработную плату; признать увольнение незаконным и восстановить на работе; взыскать с МБОУ «КНГ им. Кичикова А.Ш.» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБОУ «КНГ им. Кичикова А.Ш.» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, увольнение истца считает законным, произведенным в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.06.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБОУ «КНГ им. Кичикова А.Ш.» с 06.09.2016 в должности заведующего хозяйством (0,5 ставки) с совмещением должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (0,5 ставки) на основании трудового договора № 12 06.09.2016, дополнительных соглашений от 01.07.2017, 01.01.2018, 01.05.2018, 01.01.2019, 01.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений на полную ставку работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и возложении обязанности ответчика произвести перерасчет и выплатить заработную плату за весь период работы. Доводы истца о том, что он должен был принят на полную ставку рабочего, должностные обязанности которого выполнял единолично, являются голословными. Кроме того, суду расчет взыскиваемой заработной платы истцом не представлен.

Трудовым договором работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (пункт 5.1 трудового договора); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.4 трудового договора); режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя либо настоящим трудовым договором (пункт 5.2 трудового договора).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что продолжительность рабочего времени истца составляла 4 часа в день, то есть 20 часов в неделю.

Согласно актам от 27.11.2020, 28.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В объяснительной от 09.12.2020 на имя директора МБОУ «КНГ им. Кичикова А.Ш.» ФИО2 не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Приказом директора МБОУ «КНГ им. Кичикова А.Ш.» от 25.12.2020 № 241 ФИО2 с 25.12.2020 снята доплата за совмещение должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 0,5 ставки. ФИО2 отказался от ознакомления с данным приказом, составлен соответствующий акт.

Приказом директора МБОУ «КНГ им. Кичикова А.Ш.» от 25.12.2020 № 242 ФИО2 уволен с занимаемой должности заведующего хозяйством на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 27.11.2020, 28.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020.

Основанием в приказе указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 27.11.2020, 28.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020; докладная записка заместителя директора по АХЧ ФИО1, объяснительная ФИО2 от 09.12.2020.

С приказом ФИО2 ознакомлен 25.12.2020.

Более того, при трудоустройстве ФИО2 представлена справка ИЦ МВД по Республике Калмыкия исх. № 12/Б-1128 от 15.03.2016 об отсутствии судимости. Однако согласно ответу на запрос врио министра МВД по Республике Калмыкия от 19.03.2021 вышеуказанная справка не является подлинной, сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 содержатся.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что прогул ФИО2 (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) действительно имел место, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом, приказом от 25.12.2020 № 242 ФИО2 уволен с занимаемой должности заведующего хозяйством, о чем ознакомлен в этот же день, выдана трудовая книжка.

Следовательно, срок для обращения в суд по спору о восстановлении на работе истекал 25.01.2021.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 01.03.2021. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

При таких данных суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно исковому заявлению в мае, июне, августе и декабре 2020 произошла задержка выплаты заработной платы истцу, что противоречит нормам ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Определением Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/7-17-21-ОБ/12-169-И/78 от 29.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным обстоятельствам отказано в связи с малозначительностью. Установлено, что задолженность составила 17,92 руб.

Со слов представителя ответчика задержка выплат произошла не по вине учреждения, а в связи с задержкой финансирования из средств республиканского бюджета. Выплата заработной платы за декабрь 2020 произведена своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова