Приговор № 1-19/2024 1-292/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

1-19 (2024) №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Тельновой А.А., помощнике судьи Шаисламовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> УР Лебедева Д.М., помощников прокурора <адрес> УР Семенова А.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвоката Нагаева А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Молчанова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил убийство Р.А.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в садовом доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков стал высказывать претензии Р.А.А., в результате чего на почве личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Р.А.А.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени ФИО3, находясь в садовом доме по указанному адресу, умышленно схватил левой рукой за шею Р.А.А. и стал сдавливать ему шею, препятствуя доступу кислорода в дыхательные пути последнего, при этом со значительной силой нанес не менее двух целенаправленных ударов кулаком правой руки в область лица Р.А.А., причинив ему сильную физическую боль и нравственные страдания.

В результате преступных действий ФИО3 Р.А.А. скончался на месте спустя непродолжительное время.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Р.А.А. телесные повреждения характера:

- кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разгибательного перелома щитовидного хряща, перелома дуги и растрескивания внутренней поверхности задней пластинки перстневидного хряща, которые при наступлении механической асфиксии оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- ссадин и кровоподтеков на лице, поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, которые вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти Р.А.А. явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи тупым предметов при удавлении.

Совершая действия, направленные на убийство Р.А.А., ФИО3 осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему смерти и желал этого из личных неприязненных отношений.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку он нанес потерпевшему Р.А.А. только два удара в область лица, иных ударов не наносил, смерть ему не причинял. Так, он проживает по адресу: <адрес>. С 2020 года по данному адресу он стал проживать вместе с Р.З.С., постоянного места работы у них нет, они являются пенсионерами. Кроме того, на данном садовом массиве проживал муж Р.З.С. – Р.А.А. по адресу: <адрес>. Р.А.А. нигде не работал, деньги ему давал он и Р.З.С. Данный факт его постоянно раздражал и он неоднократно высказывал претензии Р.А.А. по данному поводу. Днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Р.З.С. и ее супругом Р.А.А. употреблял спиртное по месту жительства последнего. В ходе распития спиртного Р.З.С., опьянев от выпитого, легла на диван, а он остался сидеть в кресле напротив кровати, на которой полулежа находился Р.А.А. В этот момент он вновь стал предъявлять претензии Р.А.А., поскольку тот не работает, своего дохода не имеет, хозяйством не занимается, живет за его счет и на денежные средства Р.З.С. На его слова Р.А.А. никак не отреагировал, тогда он подошел к Р.А.А. схватил левой рукой его за затылок, а кулаком правой руки нанес ему два удара в область лица. После этого Р.А.А. опустился на кровать и остался лежать в таком положении. Он позвал Р.З.С. к себе домой, но та идти с ним отказалась и осталась спать у Р.А.А. В доме было все чисто. После этого через 15-20 минут он ушел к себе домой, встретив по дороге знакомую М.Т.А. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Р.З.С. и попросила сходить с ней, чтобы посмотреть на Р.А.А. Придя в садовый дом Р.А.А., он увидел, что тот лежит в куртке на полу вдоль своей кровати, на полу разлита вода, мелочь валяется, в трусах у него была пластиковая бутылка объемом 0,5 литра. Он проверил пульс у Р.А.А. и понял, что тот мертв. Р.З.С. пошла к знакомым, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, а он заснул на диване. Затем пришли И.Л.А. с И.А.В. и разбудили его. Он им ничего внятного не говорил. После этого приехали сотрудники полиции, и он был задержан. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, не подтверждает, считает, что убийство Р.А.А. совершили иные неустановленные лица после того, как он ушел с места происшествия к себе домой. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что во время его ухода потерпевший лежал на кровати, без верхней одежды, в доме был порядок. Кроме того, за шею он потерпевшего Р.А.А. не удерживал, каких-либо повреждений в области шеи последнему не причинял. При этом он не может объяснить указанные им в первоначальных показаниях и показаниях свидетелей обвинения обстоятельства произошедшего, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не имеется. Более того все показания в ходе следствия им были даны добровольно, в присутствии защитника, какого-либо психического либо физического давления на него не оказывалось.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе с применением видеосъемки, ФИО3 пояснял, что с 2020 года он стал проживать вместе с Р.З.С. в садовом доме по адресу: <адрес>. При этом супруг Р.З.С. – Р.А.А. также проживал на данном массиве по адресу: <адрес>. Р.А.А. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Р.З.С. жалела своего супруга, помогала ему по хозяйству, приносила еду, давала деньги. Такое поведение Р.З.С. злило его, и во время совместного распития спиртного он неоднократно наносил побои как Р.З.С., так и Р.А.А. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Р.З.С. и Р.А.А. употребляли спиртное по месту жительства последнего. При этом Р.З.С. сидела на диване, он сидел в кресле напротив кровати, на которой полулежа находился Р.А.А. Во что был одет Р.А.А. он не запомнил. В вечернее время того же дня в ходе распития спиртного он вновь стал предъявлять претензии Р.А.А., поскольку тот не работает, живет за его счет и на денежные средства Р.З.С. На данные слова Р.А.А. никак не отреагировал, что его разозлило еще больше. После чего он встал, подошел к кровати, где сидел Р.А.А. и схватил левой рукой спереди за шею Р.А.А., после чего стал сжимать ему шею, препятствуя доступу кислорода в дыхательные пути последнего. В результате его действий Р.А.А. опустился спиной на кровать, и он придавил рукой шею Р.А.А. к подушке, лежащей на кровати. После чего он кулаком правой руки нанес два удара по лицу Р.А.А., при этом продолжая его душить левой рукой. В таком положении он удерживал Р.А.А. около 30-60 секунд. Какого-либо сопротивления Р.А.А. ему не оказывал. После этого он позвал Р.З.С. к себе домой, но та идти с ним отказалась и осталась спать у Р.А.А. После этого он пришел к себе домой и лег спать. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Р.З.С. и пояснила, что Р.А.А. мертв. Они вместе пришли в дом Р.А.А., где он увидел, что тот лежит рядом с кроватью, около него находилась подушка со следами крови. Он подошел к Р.А.А. и, потрогав его пульс, сказал, что тот мертв. Они с Р.З.С. вновь выпили спиртного, после чего он лег на диван и уснул, а Р.З.С. пошла вызывать сотрудников скорой помощи. Затем его разбудили соседи И.А.В. и И.Л.А., с которыми он о чем-то разговаривал, но о чем именно он не запомнил, так как был с похмелья. Допускает, что мог им сказать, что задушил Р.А.А. Впоследующем приехали сотрудники полиции и он был задержан. В момент преступления, сжимая шею Р.А.А., он понимал и осознавал, что убивает потерпевшего, очень сожалеет и раскаивается в содеянном. Показания им даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета.

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, где подозреваемый ФИО3 воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства Р.А.А. в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. 1-8).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением фотосъемки, подозреваемым ФИО3 был продемонстрирован механизм сдавливания им левой рукой шеи потерпевшего Р.А.А., а также нанесения кулаком правой руки ударов в область лица последнего (том № л.д. 246-259).

Вина ФИО3 в убийстве Р.А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно рапорта следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР Ж.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: <адрес>, обнаружен криминальный труп Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 9).

В соответствии с рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> в 06 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, скончался Р.А.А. (том № л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с проведением фотосъемки был осмотрен садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Р.А.А. с телесными повреждениями. С места происшествия были изъяты, в том числе следы рук, смывы с рук трупа, со стены (том № л.д. 14-25).

Согласно протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, В ходе освидетельствования у ФИО3 изъяты срезы ногтевых пластин, а также смывы с его рук (том № л.д. 91-96, л.д. 133).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО3 была изъята одежда и обувь (том № л.д. 102-106).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены одежда с трупа Р.А.А., смывы, образцы крови и срезы ногтевых пластин с рук Р.А.А. и ФИО3, а также одежда, изъятая у ФИО3 Постановлением следователя данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 203-217, л.д. 218).

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, рубашке, брюках, ветровке, куртке Р.А.А. обнаружены кровь и пот человека, которые могли произойти от Р.А.А. Кроме того, на носках, ногтевых срезах и смывах с рук Р.А.А. обнаружены следы его пота. На рубашке, фуфайке ФИО3 обнаружены следы его пота (том № л.д. 138-143).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках и смывах с рук ФИО3 обнаружены следы крови человека и пота, произошедшие от ФИО3 На срезах ногтевых пластин ФИО3 обнаружены следы крови человека и пота, которые произошли как от ФИО3, так и от Р.А.А., при этом происхождение данных следов от других лиц исключается (том № л.д. 150-160).

Потерпевшая В.Т.А. суду показала, что ее родители Р.А.А. и Р.З.С. постоянно проживали по адресу: <адрес>. В 2020 года ее мать Р.З.С. стала постоянно проживать с ФИО3 по адресу: <адрес>, а ее отец Р.А.А. остался проживать в их садовом доме по указанному адресу. Ее родители и ФИО3 нигде не работали, проживали на пенсию Р.З.С. и ФИО3, часто употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее отца Р.А.А. обнаружили в его садовом доме мертвым. Со слов И.А.В., обнаружившего труп Р.А.А., ей известно, что убийство совершил ФИО3, который сам ему в этом признался. Причиной смерти Р.А.А. является механическая асфиксия. У нее нет сомнений в том, что данное преступление совершил ФИО3, поскольку ранее им уже наносились побои как Р.З.С., так и Р.А.А. При этом однажды ФИО3 очень сильно избил Р.З.С., душил ее, после таких его побоев та была госпитализирована, но писать заявление в полицию на ФИО3 Р.З.С. отказалась. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Однако, ей известно, что Р.А.А. в своем доме спал на узкой кровати со старым пружинным матрасом, который был со скошенными краями, и с данного матраса легко было скатиться. Просит назначить ФИО3 справедливое наказание.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Р.А.А. обнаружены телесные повреждения характера кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разгибательного перелома щитовидного хряща, перелома дуги и растрескивания внутренней поверхности задней пластинки перстневидного хряща, которые при наступлении механической асфиксии оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибленной раны в теменно-затылочной области, причинившей легкий вред здоровью, ссадин и кровоподтеков на лице, поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтека на левой кисти, ссадины на левой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения являются прижизненными, причинены с достаточной силой воздействия для их образования. В момент причинения взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым с доступом травмирующих предметов к травмированным областям. Смерть Р.А.А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом при удавлении. При сдавлении шеи с развитием механической асфиксии происходит утрата сознания в течении 1-2 минуты, с последующим угнетением жизненно важных функций и наступлением смерти через 5-10 минут после начала сдавления шеи, совершение активных действий до момента потери сознания не исключается. Давность наступления смерти в пределах от 12 до 24 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 36 минут). В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 9,55 ‰, что соответствует степени опьянения, как «смертельное отравление», и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, наиболее вероятно спиртные напитки употреблялись незадолго до смерти (том № л.д. 109-113).

Свидетели И.Л.А. и И.А.В., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, суду показали, что проживают по адресу: <адрес>. На данном садовом массиве также проживают их знакомые супруги Р по адресу: <адрес>, а также ФИО3 по адресу: <адрес>. Данные лица нигде не работали, проживали на пенсию Р.З.С. и ФИО3, часто употребляли спиртные напитки, у супругов Р случались запои. При этом с 2020 года Р.З.С. стала постоянно проживать с ФИО3 по месту жительства последнего, а ее супруг Р.А.А. остался проживать в их садовом доме по указанному адресу. Р.З.С. продолжала поддерживать отношения со своим супругом, помогала ему по хозяйству, приносила еду, давала деньги. ФИО3 раздражало такое поведение Р.З.С., он устраивал скандалы из ревности, наносил побои как Р.З.С., так и Р.А.А., которые сопротивления не оказывали, так как боялись ФИО3 По словам Р.З.С. у ФИО3 в состоянии опьянения случались припадки гнева, он становился агрессивным, избивал и душил ее, однако, Р.З.С. обращаться в полицию по данным фактам отказывалась. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Р.З.С. и сообщила, что Р.А.А. скончался, рассказав при этом, что она видела, как ФИО3 душил Р.А.А. Они вместе с Р.З.С. прошли в дом по адресу: <адрес>, где возле кровати увидели лежащего на полу лицом вниз Р.А.А., сверху на нем лежала подушка. На полу они заметили следы крови, Р.А.А. был мертв. Одежда у Р.А.А. была чистая, беспорядка, следов борьбы, а также мелочи на полу не было. Они сразу позвонили в полицию и сообщили о случившемся. В этой же комнате на диване спал ФИО3, который, проснувшись, пояснил, что он убил Р.А.А., поскольку тот заслужил это. Впоследующем приехали сотрудники полиции, подробности произошедшего им не известны.

Свидетель Р.З.С., будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее она проживала вместе с супругом Р.А.А. по адресу: <адрес>. В 2020 году она ушла от мужа и стала совместно проживать с ФИО3 по адресу: <адрес>. При этом она продолжала общаться со своим супругом, помогала ему по хозяйству, приносила еду, давала деньги, поскольку самостоятельного дохода Р.А.А. не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Р.А.А. мог машинально спрятать бутылку себе в карман либо засунуть ее под свою одежду. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как заботливого, трудолюбивого, готового всегда помочь человека. Однако, в состоянии опьянения поведение у ФИО3 менялось, он становился агрессивным, устраивал с ней скандалы из ревности, избивал ее, хватал за шею, однажды после его побоев она была госпитализирована, но писать заявление в полицию на ФИО3 отказалась. Они с ФИО3 и Р.А.А. часто совместно употребляли спиртное, при этом ФИО3 наносил побои и Р.А.А., который сопротивления не оказывал, так как боялся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО3 пришли в дом к Р.А.А., где втроем стали употреблять спиртное. Сидели они до позднего вечера, от выпитого все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Опьянев, она легла на диван и уснула. Проснулась она, услышав, как ФИО3 предъявляет претензии Р.А.А., что тот не работает, они вынуждены его содержать. После этого она увидела, как ФИО3 подошел к Р.А.А., который находился полулежа на кровати, схватил левой рукой последнего за горло спереди и стал его душить. От действий ФИО3 Р.А.А. опустился спиной на кровать, после чего ФИО3 кулаком правой руки нанес два удара по лицу Р.А.А. Она не пыталась остановить ФИО3, так как боялась, что тот может избить и ее. После этого ФИО3 куда-то ушел, Р.А.А. остался лежать на кровати, а она снова уснула. Проснувшись около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что Р.А.А. лежит на полу строго вдоль своей кровати лицом вниз и не шевелится. Одежда у Р.А.А. была чистая, по его позе было понятно, что Р.А.А. просто скатился с кровати, на которой оставался лежать после ухода ФИО3 При этом Р.А.А. спал на узкой кровати со старым пружинным матрасом, который был со скошенными краями и с него легко было скатиться. Кроме того, в период с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в доме Р.А.А. их находилось только трое, после ухода ФИО3 к ним в дом больше никто из посторонних лиц не приходил, шумов скандала, борьбы она не слышала, посторонних следов, беспорядка в доме не было. Испугавшись за Р.А.А., она пошла в садовый дом ФИО3 и вместе с ним вернулась обратно. Зайдя в дом, ФИО3 подошел к Р.А.А. и, потрогав его пульс, сказал, что тот мертв. Они с ФИО3 вновь выпили спиртного, после чего ФИО3, положив на голову Р.А.А. подушку, чтобы не видеть его, лег на диван и уснул, а она пошла за помощью к проживающим на их садовом массиве И.Л.А. и И.А.В., которым рассказала, что видела, как ФИО3 задушил Р.А.А. Вернувшись с указанными лицами в дом Р.А.А., они убедились, что тот скончался. Она сразу вышла на крыльцо, а И.Л.А. с И.А.В. остались в доме, чтобы разбудить ФИО3 Затем к ней вышел И.А.В. и сказал, что в ходе разговора ФИО3 сознался в убийстве Р.А.А. Впоследующем приехали сотрудники полиции.

Данные показания свидетель Р.З.С. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, где свидетель Р.З.С. воспроизвела обстановку и рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО3 убийства Р.А.А. в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. 59-64).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением фотосъемки свидетелем Р.З.С. был продемонстрирован механизм действий ФИО3 по сдавливанию им левой рукой шеи потерпевшего Р.А.А., а также нанесения кулаком правой руки ударов в область лица последнего (том № л.д. 48-53).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникновение травмокомплекса, включающего разгибательный перелом щитовидного хряща, а также перелом дуги и растрескивание внутренней поверхности задней пластинки перстневидного хряща, обнаруженного на шейном органокомплексе от трупа Р.А.А., наиболее характерно для внешнего (ударного либо сдавливающего) воздействия каким-либо предметом по передней поверхности шеи, в средней трети, с последующим смещением органокомплекса в направлении спереди назад и придавливанием его к позвоночному столбу (том № л.д. 117-120).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разгибательного перелома щитовидного хряща, перелома дуги и растрескивания внутренней поверхности задней пластинки перстневидного хряща в комплексе указывают на внешнее (ударное либо сдавливающее) воздействие каким-либо предметом, в том числе и от давления ладонной поверхностью кисти руки, по передней поверхности шеи, в средней трети, с последующим смещением органокомплекса в направлении спереди назад и придавливанием его к позвоночному столбу, что не противоречит сроку и механизму, указанным в ходе допросов, проверки показаний на месте и следственных экспериментов с участием свидетеля Р.З.С. и подозреваемого ФИО3 Образование ссадин и кровоподтеков на лице, поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы не противоречит сроку и механизму, указанным в ходе допросов, проверки показаний на месте и следственных экспериментов с участием свидетеля Р.З.С. и подозреваемого ФИО3 (том № л.д. 126-129).

Будучи допрошенной по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.З.С. изменила свои показания, пояснив, что видела только, как ФИО3 ударил Р.А.А. два раза в лицо, при этом ФИО3 за горло Р.А.А. не хватал. Если бы ФИО3 стал душить Р.А.А., то она бы обязательно вмешалась в их конфликт и остановила ФИО3 Кроме того, ей стало известно, что после ухода ФИО3 Р.А.А. взял ее банковскую карту и приобрел в магазине спиртное. О данном факте она узнала недавно, посмотрев историю покупок по своей карте, затем она сразу запросила справки по операциям из ПАО «Сбербанка». Однако, в период времени с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась в доме Р.А.А., перед тем, как заснуть, она видела, что Р.А.А. лежал на кровати и не вставал. Кроме того, она не слышала, чтобы Р.А.А. куда-то уходил или ФИО3 возвращался, каких-либо посторонних шумов, криков, звуков борьбы не было. Она боится оставаться дома одна, поэтому уверена, что Р.А.А. был дома. Проснувшись, она обнаружила Р.А.А., лежащего мертвым на полу возле своей кровати. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что часть имущества, находящегося в доме Р.А.А., пропала, но в какой именно день это произошло ей неизвестно, по данному факту в полицию она не обращалась. Свои первоначальные показания объяснила тем, что со слов следователя, так будет лучше для ФИО3 При этом в ходе допросов сотрудники правоохранительных органов на нее какого-либо давления не оказывали.

Кроме того, будучи допрошенной по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.З.С. вновь изменила свои показания, пояснив, что как только ФИО3 вскочил и два раза ударил Р.А.А. по лицу, она окликнула ФИО3, и тот сразу отошел от Р.А.А. Затем ФИО3 сходил покурить и ушел к себе домой, а Р.А.А. лежал на кровати и что-то бурчал. Потом она сходила в туалет и легла на диван. Через некоторое время к ней подошел Р.А.А. и предложил ей что-нибудь купить выпить, но она ему отказала. После чего она сразу уснула и не видела, чем дальше занимался Р.А.А. Когда было уже темно, она услышала шорох в коридоре и, проснувшись, увидела, как Р.А.А. тихонько зашел в дом и лег на пол около кровати. При этом какого-либо шума, криков, звуков борьбы она не слышала. Утром, проснувшись, она обнаружила Р.А.А., лежащего мертвым на полу, куда он и лег, вернувшись ночью. Потом от жителей СНТ «Майский» ей стало известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. ездил с М.О.Г. в магазин, где приобретал на ее карточку спиртное. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из дома Р.А.А. некоторого имущества, однако, в правоохранительные органы по данному факту ни она, ни ее дочь не обращались, поскольку потерпевший мог сам распорядиться указанным имуществом. Свои первоначальные показания она объяснила тем, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе ее следователем П.К.Д. к ней применялось психическое давление, а также составленный следователем протокол она не читала. Неоднократное изменение своих первоначальных показаний объяснила тем, что она не верит, что ФИО3 мог убить Р.А.А. Кроме того, указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 и Р.А.А. на протяжении двух лет каждый день употребляла спиртное, что оказало влияние на ее показания относительно дат, времени и хронологии событий произошедшего.

В соответствии со справками по операции ПАО «Сбербанк» в период времени с 13 часов 36 минут по 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Р.З.С. осуществлены операции списания денежных средств при оплате товаров в магазинах «Фасоль» и «RUCHEEK» <адрес> УР.

Свидетель М.О.Г. суду показал, что у него имеется садовый участок <адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем участке, к нему подошел сосед Р.А.А. и попросил свозить его в магазин. Он согласился и в указанное время они вместе с Р.А.А. ездили в магазин «Фасоль», где Р.А.А. приобрел продукты питания и спиртное. С ним Р.А.А. рассчитался за поездку также, купив ему спиртное. Р.А.А. совершал в магазине покупки с помощью банковской карты. При этом Р.А.А. был выпивший, но в пространстве он ориентировался, разговаривал нормально, на здоровье не жаловался, телесных повреждений, в том числе в области лица, у него не имелось. Через некоторое время он узнал, что Р.А.А. скончался, подробности произошедшего ему не известны.

Свидетель М.Т.А. суду показала, что у нее имеется садовый участок <адрес>. В период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на данном СНТ она встретила своего соседа ФИО3, который был один, шел в сторону своего участка, но куда именно он ушел, она не проследила. ФИО3 был трезвый, ничего подозрительного в его поведении, она не заметила.

Свидетель З.С.В. суду показал, что у него имеется отец ФИО3, которого он характеризует исключительно с положительной стороны. ФИО3 проживал вместе с Р.З.С. по адресу: <адрес>. На этом же СНТ проживал муж Р.З.С. – Р.А.А., ФИО3 часто употреблял спиртное с сожительницей и ее мужем. Об обстоятельствах произошедшего знает только со слов следователя, Р.З.С. и соседей ФИО3, не верит, что его отец мог совершить убийство Р.А.А. Тем более после ссоры с ФИО3 потерпевший был жив, сосед М.О.Г. возил его в магазин за спиртным.

Свидетель П.К.Д. суду показал, что состоит в должности старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР. Он состоял в составе следственной группы по расследованию уголовного дела по факту обнаружения трупа Р.А.А. с признаками насильственной смерти. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ им был произведен допрос свидетеля Р.З.С. по поручению руководителя данной следственной группы. Указанное следственное действие проведено им в строгом соответствии с законом. Допрос свидетеля Р.З.С. производился им в служебном кабинете наедине, никто во время допроса в кабинет не заходил, какого-либо давления на Р.З.С. не оказывалось. Свидетель Р.З.С. уверенно давала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, признаков фантазирования не имелось. Все показания записаны со слов Р.З.С., сведений об оказании на нее кого-либо давления ею не сообщалось, каких-либо заявлений либо замечаний от нее также не поступило. Сомнений в правдивости показаний свидетеля Р.З.С. у него не возникло. Кроме того, на место происшествия он не выезжал, обстоятельства произошедшего, причина смерти потерпевшего ему известны не были.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В состоянии какого-либо временного психического расстройства он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и действовал в соответствии с привычным для него стереотипом поведения. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период рассматриваемых криминальных событий и ко времени производства по настоящему уголовному делу, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния у ФИО3 отсутствовало состояние аффекта, на что указывает отсутствие каких-либо предпосылок возникновения такого состояния (длительная психотравмирующая, безвыходная ситуация либо экстремальность психотравмирующего воздействия, связанного с поведением убитого), длительность, продолжительность и многоэтапность поведения ФИО3 в юридически значимый момент времени (отсутствует признак автоматизированности, беспорядочности действия во время совершения правонарушения), отсутствие, как изменений со стороны сознания и восприятия (ФИО3 воспроизводит окружающую обстановку, поведение потерпевшего, свое собственное), так и нарушений регуляции деятельности, физической и психической астении (с возможностью совершать активные, целенаправленные действия, с адекватной оценкой случившегося, осуществление прогноза результатов действий) Данных, которые бы свидетельствовали о наличии существенного эмоционального состояния (нервно-психического напряжения, фрустрации и т.д.), которое сформировалось у ФИО3 вследствие психического воздействия на него со стороны следователя либо третьих лиц при проведении допроса и проверки показаний на месте не выявлено (том № л.д. 197-201).

Таким образом, оценивая все собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в своей совокупности признает их достаточными и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов, полученных в ходе осмотров места происшествия и выемок, поскольку данные следственные действия выполнены в соответствии со ст. 164, ст. 166, ст. 170, ст. 177 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных предметов также не допущено, поскольку данные следственные действия выполнены уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 164, ст. 166, ст. 170, ст. 176, ст. 177, ст. 180 и ст. 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ.

Допустимость вещественных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Оценивая заключения судебной биологической экспертизы №, судебной молекулярно-генетической экспертизы №, судебной медико-криминалистической экспертизы №, судебных медицинских экспертиз №, №, № доп., судебной психиатрической экспертизы №, суд учитывает, что данные экспертизы назначены в порядке, предусмотренном УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 201, ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, в пределах поставленных перед ними вопросов, после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые для производства исследований объекты, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, принимавших участие в производстве данных экспертиз, либо по другим причинам не доверять их мотивированным и аргументированным выводам не имеется.

Указанные выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, а также объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющими значение для разрешения дела.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей В.Т.А., свидетелей И.Л.А., И.А.В., М.О.Г., М.Т.А. являются допустимыми и достоверными доказательствами в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу.

Убедительных причин, по которым перечисленные участники уголовного судопроизводства, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Доводы свидетеля З.С.В. о том, что ФИО3 данного преступления не совершал, суд считает безосновательными, поскольку он очевидцем произошедшего не является, об обстоятельствах преступления ему известно со слов других лиц, соответственно, какой-либо достоверной информацией о произошедшем он не располагает.

Суд признает достоверными показания свидетеля Р.З.С., данные ею на предварительном следствии, в том числе при проверке их на месте и в ходе следственного эксперимента, которые она подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, никаких заявлений об оказании на нее давления не делала и содержание показаний, отраженных в тексте соответствующих протоколов, не оспаривала. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и имеющими значение для разрешения дела доказательствами, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизой.

Учитывая изложенное, суд отвергает показания свидетеля Р.З.С. в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признавая их не достоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, учитывая их близкие отношения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо противоправных действиях в отношении свидетеля Р.З.С., а также подсудимого ФИО3 со стороны сотрудников правоохранительных органов, что в частности подтверждается протоколами следственных действий с их участием, а также показаниями следователя П.К.Д.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, сведений о наличии у сотрудников правоохранительных органов заинтересованности в исходе дела также не имеется.

Кроме того, в своих первоначальных показаниях как свидетелем Р.З.С., так и ФИО3 приведены сведения о конкретных противоправных действиях последнего в отношении потерпевшего Р.А.А., в том числе о механизме сдавливания ему шеи, которые не могли быть известны следствию, поскольку иных очевидцев произошедшего не имеется.

Подвергая оценке показания подсудимого ФИО3 на предмет их достоверности, суд приходит к следующему.

Проверка показаний подсудимого ФИО3, данных в суде, путем сопоставления их с первоначальными показаниями ФИО3 на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также с другими достоверными доказательствами, свидетельствует, что показания ФИО3 в судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку они не только содержат внутренние существенные противоречия, но и в целом опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что первоначальные показания на следствии были получены с нарушением закона и права на защиту – несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, допросы ФИО3 в ходе предварительного следствия, были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 соответствующих прав, а также предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. В этой связи суд находит показания, данные ФИО3 на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, допустимыми доказательствами.

Согласно указанным протоколам допросы ФИО3 производились в присутствии защитника – адвоката М.Т.А., который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов. Перед началом каждого допроса ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, при этом ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Суд принимает во внимание наличие в материалах дела письменного ходатайства подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит следователя допустить к участию в уголовном деле в качестве его защитника адвоката М.Т.А. с момента первого его допроса (том № л.д. 223), а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 225), на основании которого названный адвокат был допущен к участию в деле.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО3 было проведено освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была проведена судебная медицинская экспертиза, при этом оснований для заключения врачей о невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья, в том числе каких-либо телесных повреждений, установлено не было (том № л.д. 91-96, л.д. 133).

В протоколах следственных действий с участием ФИО3 отражены пояснения о согласии на осуществление защиты адвокатом М.Т.А., а также об отсутствии жалоб на состояние здоровья. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью указанных следственных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО3, недопустимыми доказательствами. Содержание данных протоколов соответствует положениям ст. 164, ст. 166, ст. 187, ст. 190, ст. 194 УПК РФ

Никаких заявлений о нарушении прав ФИО3 либо об оказании на него давления, ни ФИО3, ни его защитник, присутствие которого само по себе исключало возможность оказания какого-либо воздействия на его подзащитного, не делали и содержание показаний, отраженных в текстах протоколов, не оспаривали.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № данных, которые бы свидетельствовали о наличии существенного эмоционального состояния (нервно-психического напряжения, фрустрации и т.д.), которое сформировалось у ФИО3 вследствие психического воздействия на него со стороны следователя либо третьих лиц при проведении допроса и проверки показаний на месте не выявлено.

Изложенные выше обстоятельства, по убеждению суда, исключают возможность оказания на ФИО3 незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его допросов. С учетом изложенного, суд расценивает как недостоверные утверждения ФИО3, согласно которым на предварительном следствии он оговорил себя, давая показания, которые были нужны следствию.

В данном случае анализ сообщенных ФИО3 сведений о конкретных деталях и обстоятельствах совершения им убийства Р.А.А. в присутствии очевидца Р.З.С. исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что подобные сведения об обстоятельствах данного преступления могли быть известны исключительно лицу, его совершившему. Оснований для самооговора у ФИО3 суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит обозначенные показания, данные ФИО3 на досудебной стадии и исследованные в судебном заседании, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу, тогда как его показания в судебном заседании расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о непричастности к данному преступлению ФИО3, поскольку в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы рук, которые согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не Р.А.А. и не ФИО3, а другим лицом (лицами), а также след обуви, который согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не обувью Р.А.А. и не обувью ФИО3, а другим объектом, помимо этого на столе находилась бутылка водки, а труп Р.А.А. был обнаружен в куртке и обуви с пустой бутылкой под одеждой, рядом была разлита вода, лежала мелочь, суд считает необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, до приезда правоохранительных органов и проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилище Р.А.А. для посторонних лиц ограничен не был, по данному адресу находились, осматривая обстановку и труп потерпевшего, свидетели Р.З.С., И.Л.А., И.А.В., а также их знакомый по имени Игорь.

Вопреки утверждениям стороны защиты обнаружение свидетелем Р.З.С. через несколько дней после убийства пропажи части имущества потерпевшего не свидетельствует о невиновности ФИО3, поскольку сам свидетель не исключает возможности правомерного отчуждения указанного имущества, в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р.А.А. у него обнаружены телесные повреждения характера кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разгибательного перелома щитовидного хряща, перелома дуги и растрескивания внутренней поверхности задней пластинки перстневидного хряща, ссадин и кровоподтеков на лице, поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы. Данные повреждения являются прижизненными. Причиной смерти потерпевшего явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи тупым предметом при удавлении. При сдавлении шеи с развитием механической асфиксии происходит утрата сознания в течении 1-2 минуты, с последующим угнетением жизненно важных функций и наступлением смерти через 5-10 минут после начала сдавления шеи, совершение активных действий до момента потери сознания не исключается.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 умышленно схватил левой рукой за шею Р.А.А. и стал сдавливать ему шею, препятствуя доступу кислорода в дыхательные пути последнего, при этом со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Р.А.А. Именно такие телесные повреждения были впоследствии обнаружены у потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы. Труп потерпевшего Р.А.А. обнаружен именно на том месте, где оставил его ФИО3 При этом, в доме по указанному адресу постоянно находилась свидетель Р.З.С., которая, проснувшись, обнаружила, что потерпевший скончался. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о присутствии в месте обнаружения трупа и причастности к совершению преступления иного лица (лиц), в судебном заседании не добыто, и материалы уголовного дела доказательств этому не содержат. Помимо этого, сведений, подтверждающих перемещение тела Р.А.А. и дающих основания полагать о совершении преступления в ином месте, по делу также не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно от действий ФИО3 наступила смерть Р.А.А., и исключают причастность других лиц к данному деянию.

В свою очередь показания свидетелей стороны защиты, не являвшихся очевидцами произошедшего, не могут свидетельствовать о причастности к совершенному преступлению иных лиц.

Ссылки стороны защиты и подсудимого ФИО3 на наличие на трупе Р.А.А. в соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы №, кроме указанных в обвинении телесных повреждений, ушибленной раны в теменно-затылочной области, кровоподтека на левой кисти и ссадины на левой нижней конечности, не свидетельствуют о невиновности ФИО3, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии, причиненной сдавлением шеи тупым предметом при удавлении, между действиями ФИО3 по удушению Р.А.А. и наступившей смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая установленные обстоятельства, основанные на показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела в своей совокупности, суд признает версию стороны защиты и подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению, возможности совершения преступления иным лицом, несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, в том числе по доводам стороны защиты, судом не установлено.

Совокупность перечисленных доказательств, среди которых показания потерпевшей и свидетелей, в том числе относительно характеристики Р.А.А. и ФИО3, а также данные о поведении потерпевшего и подсудимого, предшествующего совершению преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла и мотива на убийство Р.А.А.

Причинами, побудившими ФИО4 сдавить шею Р.А.А., препятствуя доступу кислорода в его дыхательные пути, а также нанести со значительной силой приложения целенаправленные удары в область лица Р.А.А., явились сложившиеся у ФИО3 личные неприязненные отношения к Р.А.А., связанные с образом жизни последнего.

Об умысле ФИО3, направленном на причинение смерти Р.А.А., свидетельствуют, как возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшему, так и его действия по сдавливанию потерпевшему шеи, с целью препятствования доступа кислорода в дыхательные пути последнего.

В момент совершения убийства ФИО3 не находился в состоянии аффекта, так как из материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также из показаний свидетеля Р.З.С. следует, что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и признаков эмоционального состояния, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не обнаруживал.

Государственный обвинитель с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, уточнил время совершения ФИО3 преступления с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р.А.А., показаний свидетелей М.Т.А., М.О.Г., а также справок ПАО «Сбербанк» по операциям списания денежных средств по банковской карте Р.З.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что убийство Р.А.А. было совершено ФИО3 в период с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана. Обстоятельства совершения им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения смерти Р.А.А. и желая их, схватил левой рукой за шею Р.А.А. и стал сдавливать ему шею, препятствуя доступу кислорода в дыхательные пути последнего, при этом со значительной силой нанес не менее двух целенаправленных ударов кулаком правой руки в область лица Р.А.А., причинив ему сильную физическую боль и нравственные страдания.

Умысел ФИО3 именно на умышленное причинение смерти Р.А.А. подтверждается помимо первоначальных показаний самого ФИО3, его действиями по сдавливанию потерпевшему шеи, с целью препятствования доступа кислорода в дыхательные пути последнего.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 активно помогал в расследовании преступления, участвуя в следственных действиях, давал правдивые последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Учитывая мотив и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, условия его жизни, характеристики, возраст, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО3, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО3 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 не судим, при этом совершил умышленное особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая условия жизни ФИО3, его возраст и состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, иные данные о личности, смягчающие обстоятельства, суд считает справедливым назначить наказание не в максимальных размерах санкции соответствующей статьи УК РФ, без дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – куртку, ветровку, рубашку синего цвета, футболку, брюки черного цвета с полосками, пару носков, фуфайку, рубашку серого цвета, брюки черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков