Апелляционное постановление № 22К-523/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-523/2018

Судья: Кучко В.В. Материал № 22-523


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

заявителя С.В.С.

адвоката Арсентьева М.Н.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.В.С. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2017 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившихся в нарушении права на защиту С.В.С. при допросе ее в качестве подозреваемой от 27 октября 2017 года, а также п. 3 постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 октября 2017 года.

Заслушав пояснения заявителя С.В.С., адвоката Арсентьева М.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель С.В.С. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, приводя содержание первоначально поданных в суд жалоб, а также обжалуемого постановления, считает, что для получения ею квалифицированной юридической помощи следователь был обязан разрешить ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела незамедлительно, то есть до начала ее допроса в качестве подозреваемой. Полагает, что, не разрешив указанное ходатайство, следователь нарушил ее право на защиту. Кроме того, указывает, что адвокатом было сделано соответствующее заявление, которое осталось нерассмотренным. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, полагает, что судом не были по существу рассмотрены доводы ее жалобы, а решение принято по другим основаниям. Обращает внимание, что суд, принимая решение, не исследовал доказательства, в частности, протокол ее допроса в качестве подозреваемой. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Из поданной в суд жалобы следует, что С.В.С. обжаловала незаконные, по ее мнению, действия следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в нарушении ее права на защиту при допросе в качестве подозреваемой от 27 октября 2017 года, а также п. 3 постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 октября 2017 года.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалоб, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. Соединение в одном производстве двух жалоб заявителя С.В.С., поданных в рамках расследования одного уголовного дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалобы судом была рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалоб судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалоб, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При принятии решения судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователем ходатайство защитника С.В.С. адвоката Арсентьева М.Н. было разрешено в установленный законом срок и порядке.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Как верно указано судом первой инстанции, какие-либо конституционные права С.В.С. в данном случае не нарушаются, как и не затрудняется ее доступ к правосудию, так как она и ее защитник не лишены возможности пользоваться предоставленными уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии правами, в частности, на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В то же время суд правильно исходил из того, что на досудебной стадии при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалоб С.В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья