Решение № 2-3292/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3292/2018

Дело 2-3292/2018 048г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Соколова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образовательного частного учреждения высшего образования «Российской международной академии туризма» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 1000000 руб.

Свои требования обосновывает следующим – ответчик, будучи директором Восточно Сибирского института туризма – филиала РМАТ, заключила договор аренды нежилого помещения, с неуполномоченным лицом – ООО РАЗВИТИЕ, которое не могло распоряжаться имуществом и сдавать его в аренду истцу. На основании договора аренды, истец производил оплату, за арендуемые помещения ненадлежащему лицу – ООО РАЗВИТИЕ, не владельцу, арендуемого истцом, помещения. Тогда как надлежащим правообладателем арендуемого истцом помещения, являлся ООО РАЗВИТИЕ ПЛЮС. В результате данного, с истца было взыскано по решению суда 8049085 руб., в пользу надлежащего правообладателя помещения – ООО РАЗВИТИЕ ПЛЮС, помимо тех платежей, в размере 4720713 руб., которые произведены истцом, в пользу ООО РАЗВИТИЕ. Излишне уплаченная сумма, разница между фактически выплаченной суммы аренды истцом, в пользу ООО РАЗВИТИЕ, не надлежащего правообладателя арендуемого помещения и суммой, взысканной, в пользу надлежащего правообладателя арендуемого истцом помещения ООО РАЗВИТИЕ ПЛЮС составляет 3328 372 руб. Истец сам уменьшает размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, до 1000 000 руб., т.к. закон допускает данное. Истец просит взыскать именно часть суммы, довзысканной с истца, решением арбитражного суда, за аренду помещения.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. договор аренды был заключен, ввиду ранее сложившихся доверительных отношений. Ущерба для истца не имеется, т.к. с истца взыскана сумма, которую он должен был уплатить за аренду данного помещения. Иных штрафных санкций с истца взыскано не было. Истец пропустил срок давности на защиту прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

Согласно ст. 15 ТК РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений урегулированы ст. 16 ТК РФ, а именно: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 52) разъяснено,, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу действующего трудового законодательства работник обязан в силу части 2 статьи 238 ТК РФ возместить работодателю прямой действительный ущерб, который не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды, либо штрафные санкции.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик и Образовательное Частное Учреждение Высшего Образования «Российская международная академия туризма» заключили трудовой договор 1.9.2015 года на срок до 18.1.2016 года. Ответчик принята на работу в должности директора Восточно - Сибирского института Туризма филиала РМАТ. К обязанностям директора отнесено общее руководство деятельности филиала. Должностной оклад установлен в размере 40000 руб. Предусмотрена надбавка в размере 16000 руб., за основные экономические показатели а также северная надбавка и районный коэффициент (всего 60%). Директор несет полную материальную ответственность за прямой ущерб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2015 года, трудовой договор продлен до 30.6.2017 года.

Из доверенностей РМАТ, в пользу ответчика, следует, что ответчик был наделен правом на аренду и субаренду нежилых помещений, быть представителем РМАТ в Управлении Россреестра, по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество, на основании договоров аренды.

Как видно из договора субаренды №06 от 1.1.2007 года, ООО РАЗВИТИЕ, передало РМАТ, в аренду нежилое помещение У, по адресу – Красноярск, Х, строение Z. сроком по 1.11.2011 год по цене 330 руб. за 1 кв.м. Данный договор подписан ответчиком, как директором НОУ ВПО РМАТ и директором ООО РАЗВИТИЕ - субарендодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды №06 от 1.1.2007 года, он продлен до 1.3.2020 года.

Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2012 года, к вышеуказанному договору, размер платы изменен до 230 руб. за 1 кв.м.

С 1.1.2014 года, размер арендной платы составил 170 руб. за 1 кв.м., что видно из дополнительного соглашения от 30.12.2013 года

Согласно приказ Ук, от 30 марта 2016 года, ФИО1 - директор Восточно- Сибирского института туризма – филиала РМАТ, уволена, с 30 марта 2016 года, по инициативе работника.

В соответствии с решением арбитражного суда Красноярского края от 24.6.2015 года, в пользу ООО РАЗВИТИЕ ПЛЮС с НОУ ВПО РОССИЙСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ТУРИЗМА взыскано неосновательное обогащение в размере 8049085,2 руб. Данное решение основано на том обстоятельстве, что ООО РАЗВИТИЕ, как субарендодатель, передал, на основании договора аренды, в пользу истца, помещение по адресу - Красноярск, Х, строение 10, нежилое помещение У, не имея на то права, т.к. законным правообладателем данного помещения являлось ООО РАЗВИТИЕ ПЛЮС. В свою очередь, истец произвел оплату за данное помещение в пользу ООО РАЗВИТИЕ в размере 523668 руб., хотя право на данную сумму имело ООО РАЗВИТИЕ ПЛЮС. Кроме того, фактически, исходя из среднерыночной стоимости права аренды помещения, истец неосновательно обогатился на сумму 8049085,20 руб. Под неосновательным обогащением, суд расценил ту сумму, которую РМАТ должна была уплатить, но не уплатила за арендуемое помещение.

Как видно из платежных документов, с в пользу ООО РАЗВИТИЕ ПЛЮС по исполнительному производству взыскано 5049082,20 руб. и 3000000 руб.

Изучив все обстоятельства дела, доказательства, суд полагает возможным признать не обоснованными требования истца в полном объеме.

Свой вывод суд основывает на следующем -

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируется вопрос полной материальной ответственности руководителя организации. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик была назначена директором филиала истца.

Из приведенных выше положений правовых норм следует, что нормы статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на руководителей филиала юридического лица, если на него не были возложены функции единоличного исполнительного органа организации.

Согласно Уставу ОЧУВО "РМАТ", филиалы не являются юридическими лицами (п.1.14), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – ректор, который подотчете учредителю (п.4.7). Филиал является его обособленным структурным подразделением, не является юридическим лицом. Общее руководство и контроль за деятельностью филиала осуществляет Академия (п.1.18), непосредственное управление филиалом, осуществляет директор (п.1.19), который избирается ученым советом академии и назначается на должность приказом ректора академии.

Как видно из Положения О ВОСТОЧНО СИБИРСКОМ ИНСТИТУТЕ ТУРИЗМА – ФИЛИАЛЕ РМАТ, он не является юридическим лицом, действует на основании Устава Академии. Текущее руководство деятельностью филиала осуществляет директор, который действует на основании доверенности, выдаваемой Академией, в установленном порядке.

Таким образом, руководитель филиала не является руководителем организации, а лишь действует на основании выданной ему доверенности, поэтому, как полагает суд, не может нести полную материальную ответственность, в силу трудового договора, представляя интересы филиала на основании доверенности.

Кроме того, суд полагает установить, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой своих прав, путем предъявления требований к работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд, по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица, по его иску.

При таких обстоятельствах, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск, к работнику, о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года, с момента выплаты работодателем данных сумм.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец обратился в суд, согласно 3.4.2017 года.

По настоящему делу размер суммы, заявленной истцом, как ущерб, был выявлен работодателем в ходе судебного разбирательства с вынесением решения, 24.6.2015 года суммы, взысканные судом, с истца, перечислены истцом 23 и 25 марта 2016 года.

Таким образом, суд полагает возможным установить пропуск срока на защиту нарушенных прав, работодателем, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска срока, на обращение в суд, за защитой нарушенного права, истцом не предоставлено.

Также, как основание для отказа в иске, суд полагает возможным установить отсутствие доказательств, именно ущерба, для истца, т.к. с него, по решению арбитражного суда, была довзыскана сумма, которую, он, при обычных условиях, уплатил за аренду помещений, что видно из решения арбитражного суда, где указано, что довзыскана именно средняя стоимость арендной платы за такого рода помещения.

Фактически истец просит взыскать с ответчика свою упущенную выгоду, т.к. с него была именно довзыскана сумма аренды, которую истец имел изначально, ввиду неправомерных действий ответчика, а взыскание упущенной выгоды, как возмещение работником ущерба работодателю, законом прямо не предусмотрено и запрещено.

Излишних выплат на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, не имеется. Истец доплатил суммы по реальной стоимости аренды, арендуемых помещений, от аренды которых он отказываться не желал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иску Образовательного частного учреждения высшего образования «Российской международной академии туризма» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.