Апелляционное постановление № 22-491/2021 22К-491/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-125/2021

31RS0021-01-2021-000072-15 дело № 22-491/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной Дмитриевой М.В.,

его защитника – адвоката Шибаева А.Б.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой М.В. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Дмитриевой М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: осужденной Дмитриевой М.В. и её защитника Шибаева А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденной о восстановлении ей срока апелляционного обжалования приговора; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2021 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, Дмитриева М.В. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённого с обвинением М. в совершении тяжкого преступления, и осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

25 марта 2021 года ФИО1 обжаловала приговор в апелляционном порядке, подав одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2021 года отказано в удовлетворении такого ходатайства, апелляционная жалоба возвращена осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым. Ссылается на свою юридическую неграмотность, в силу которой она полагала, что имеет право на апелляционное обжалование приговора в течение 10 дней с момента получения копии приговора, полученной ею лишь 15 марта 2021 года. Настаивает на том, что отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования нарушает её право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Просит постановление суда отменить, восстановить ей пропущенный срок апелляционного обжалования приговора и рассмотреть по существу её апелляционную жалобу на приговор.

Потерпевшая М. своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившейся потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня его постановления.

Именно такой порядок разъяснён и в приговоре, копию которого осужденная получила в срок, установленный ст. 312 УПК РФ.

Право обжалования приговора в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ предоставлено лишь осужденным, содержащимся под стражей. Однако ФИО1 таким лицом не является.

Заявление осужденной о юридической неграмотности не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования приговора. Как следует из материалов уголовного дела, а также из пояснений самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции, осужденная на стадии судебного разбирательства была обеспечена юридической помощью адвоката, с участием которого она составила и текст апелляционной жалобы.

Достоверных данных, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска осужденной процессуального срока, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, не указано о них ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления осужденной срока апелляционного обжалования приговора.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2021 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение15.05.2021