Постановление № 1-871/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-871/2025

Дело № 1-871/2025

УИД 93RS0№-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Харцызск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего – судьи Пунтус М.Г.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес>; фактически проживающего по адресу: ДНР, <адрес>; гражданина РФ, холост, не судим,

в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нанесении побоев, то есть умышленного преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу положений ст. 4.6. КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут ФИО1.Р.И., находясьв состоянии алкогольного опьянения, вблизи 1-го подъезда <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и в этом же местеФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее трех ударов в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю.

В результате противоправных действий ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 образовались ссадины и кровоподтеки, волосистой части головы, лица, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, о чем предоставили суду соответствующие письменные заявления.

Потерпевший пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный ему моральный и материальный вред. Никаких претензий к нему не имеет. Данное ходатайство заявлено им осознано и добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил достигнутое с потерпевшим примирение и заглаживание морального и материального вреда путем принесения извинений. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены, понятны и он их осознает.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Защитник ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, заявленные подсудимым и потерпевшим ходатайства просил удовлетворить.

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела исходя из следующего.

По предписаниям ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживая виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Исходя из ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку предусматривает за данное умышленное деяние максимальное наказание, не превышающее ареста на срок до трёх месяцев.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации).

При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в частности в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд, при рассмотрении вопроса применения ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации учитывает следующие обстоятельства.

Характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья личности.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, поскольку ранее он не судим.

При решении вопроса об уголовно-правовой квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, заключается в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Судом изучена личность подсудимого ФИО1, который в силу положений ст. 86 УК РФ ранее не судим, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в отделе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не состоит, в боевых действиях участие не принимал, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, инвалидом не является (л.д. 76-85).

При определении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по обеим эпизодам инкриминируемых подсудимому ФИО1 деяний, суд исходит из следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд вправе признать полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии и раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 11ст. 63 УК РФ считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку злоупотребление подсудимым ФИО1 алкоголем, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения подсудимым данного преступления.

Суд также учитывает согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и его осведомленностьо правовых последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что подсудимым выполнены все действия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно он примирился с потерпевшим, о чём свидетельствует заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, заявленное добровольно и по своему волеизъявлению.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в заявлении сведений и добровольности волеизъявления потерпевшего и подсудимого у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, у суда не возникает сомнений в потере общественной опасности деяния и лица, его совершившего, поскольку виновный примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного наказания, исходя из объекта преступного посягательства, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, было нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу данную меру пресечения подсудимому ФИО1 необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу данную меру пресечения подсудимому ФИО1 – отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики М.Г. Пунтус