Апелляционное постановление № 22-1045/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-871/2025

Судья Залевская Н.В. № 22-1045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой А.А., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника адвоката Сороки И.А., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Сороки И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....) судимый:

- 13 августа 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 сентября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день;

- 19 декабря 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2023 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 декабря 2022 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июня 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 марта 2023 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05 июля 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года) за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 июня 2023 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 ноября 2024 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2024 года условно досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2025 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 01 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 21 августа 2025 года в срок наказания зачтен период отбывания наказания с 06 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года включительно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 14 января 2025 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 20 января 2025 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 14 февраля 2025 года) к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда РК от 05 июля 2023 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу. Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, в пользу (...) (...), в пользу (...) (...).

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Сороки И.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении на территории г.Петрозаводска Республики Карелия:

- 14 января 2025 года тайного хищения имущества (...) на сумму (...), группой лиц по предварительному сговору;

- 20 января 2025 года тайного хищения имущества (...) на сумму (...), группой лиц по предварительному сговору;

- 14 февраля 2025 года тайного хищения имущества (...) на сумму (...).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. (...) Просит зачесть в срок лишения свободы период отбывания наказания с 06 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РК от 21 августа 2025 года. Ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сорока И.А. с приговором не согласен, считает назначенное осужденному наказание суровым. (...). Просит изменить приговор, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сурьялайнен А.В. просит доводы жалоб осужденного и защитника отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором приведены описания преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели совершения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных после их оглашения в судебном заседании, в которых приведены обстоятельства совершения преступлений, явок с повинной, виновность осужденного в совершенных преступлениях подтверждается другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших (...) Представитель потерпевшего №2 (...) Представитель потерпевшего №1., Представитель потерпевшего №3 об обстоятельствах обнаружения хищений и стоимости похищенного; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершения двумя молодыми людьми хищения из магазина (...); показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах опознания по видеозаписи молодых людей, которых он знает как Свидетель №1 и Д., запечатленных при совершении ими хищения товара из магазинов (...) и (...); показаниями свидетелей Свидетель №5 Свидетель №4 Свидетель №6 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, по результатам которых была установлена причастность ФИО1 и Свидетель №1 к хищению из магазинов (...) 14 января 2025 года, к хищению из магазина (...) 20 января 2025 года, причастность ФИО1 к совершению хищения из магазина (...) 14 февраля 2025 года; показаниями Свидетель №1 о совершении совместно с ФИО1 хищений из магазинов (...)» и (...) протоколами осмотра мест хищений; протоколами выемки компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, и протоколами их осмотра; представленными юридическими лицами справками об ущербе и актами об инвентаризации, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства, исследовались с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, оценены судом в приговоре с соблюдением правил ст.ст.87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы правильно, выводы об этом в приговоре мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

По положениям ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Соответственно, определяющим критерием отнесения заявления о совершении преступления к явке с повинной является его добровольность.

Как следует из приговора, по преступлению, совершенному ФИО1 14 февраля 2025 года, суд не усмотрел оснований для признания данной осужденным явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Решение об этом суд мотивировал тем, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Указывая об этом, суд не привел в приговоре каких - либо сведений, свидетельствующих о том, что явка с повинной по преступлению от 14 февраля 2025 года была дана ФИО1 вынужденно, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Не установлено таких сведений и по результатам изучения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных 14 и 20 января 2025 года, при допросе в качестве подозреваемого сообщил органу расследования о своей причастности к другому преступлению, совершенному им 14 февраля 2025 года, после чего собственноручно в этот же день составил заявление о явке с повинной (т.2 л.д. 10-12, л.д.92).

На момент предоставления ФИО1 сведений о причастности к хищению от 14 февраля 2025 года, подозрение по данному преступлению в отношении него не выдвигалось. Данных о том, что предоставление указанных сведений ФИО1 являлось вынужденным, имело место вследствие уличающих его доказательств, по делу не имеется.

Из заявления представителя (...) от 15 февраля 2025 года, сообщения дежурного о зарегистрированном факте хищения (т.2 л.д. 54,55) следует, что доследственная проверка по факту указанного хищения проводилась в отношении неустановленного лица. Только 17 февраля 2025 года, то есть после поступления явки с повинной ФИО1, оперативным сотрудником отдела полиции был составлен рапорт и принято решение о передаче материалов в орган дознания. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2025 года, поводом для принятия такого решения послужили как сообщение о преступлении, так и явка с повинной ФИО1, зарегистрированная 17 февраля 2025 года (т.1 л.д.20).

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил органам следствия о своей причастности к хищению, совершенному 14 февраля 2025 года, квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах явку с повинной ФИО1 по этому преступлению следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что, в свою очередь, влечет смягчение наказания, назначенного осужденному как за данное преступление, так и по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции, кроме того, исходит из того, что неотбытый срок наказания у ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда от 05 июля 2023 года составляет 1 год 8 месяцев 28 дней, а не 1 год 9 месяцев 15 дней, как ошибочно указано судом во вводной части обжалуемого приговора.

Решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 05 июля 2023 года, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней, было принято постановлением Сегежского городского суда РК от 06 ноября 2024 года. После этого осужденный ФИО1 продолжал отбывать назначенное ему приговором наказание в виде лишения свободы до фактического освобождения из исправительного учреждения 24 ноября 2024 года. Соответственно, неотбытый срок лишения свободы у ФИО1 по приговору суда от 05 июля 2023 года составляет 1 год 8 месяцев 28 дней, как на момент постановления обжалуемого приговора, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

После отмены ФИО1 условно - досрочного освобождения по приговору суда от 05 июля 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда 17 июня 2025 года, осужденный фактически для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение не направлялся, так как продолжал содержаться под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу.

Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Заявление ФИО1 о необходимости зачета в окончательное наказание периода отбытия им лишения свободы с 06 ноября 2024 года по 24 ноября 2024 года по приговору от 05 июля 2023 года на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым приговором окончательное наказание ФИО1 назначено с применением правил ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 05 июля 2023 года.

Возможность зачета в окончательное наказание уже отбытой осужденным части наказания по предыдущему приговору, положениями ст.70 УК РФ не предусмотрена.

Допущенная в описательно - мотивировочной части приговора техническая неточность в указании даты ранее постановленного в отношении ФИО1 приговора (05.07.2025 года вместо 05.07.2023 года) не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении окончательного наказания осужденному с применением положений ст.70 УК РФ.

Все другие юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, известные на момент рассмотрения дела, в том числе сведения о личности осужденного и характеризующие его данные, были в полном объеме учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба по каждому преступлению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 14 февраля 2025 года) и по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 14 января 2025 года).

Оснований полагать, что суд формально учел приведенные смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правомерно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, данная по преступлению, совершенному 14 января 2025 года, квалифицированному по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им 14 января 2025 года преступлении, а признался в этом, будучи задержанным 17 февраля 2025 года по результатам проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и его доставления к следователю оперативными сотрудниками отдела полиции №1, то есть вынужденно, вследствие выдвинутого в отношении него подозрения.

Об этом свидетельствуют как имеющийся в деле рапорт оперативного сотрудника, так и протокол задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 24 января 2025 года (т.2 л.д.1, 5-7).

Активное же способствование раскрытию и расследованию этого преступления судом признано как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.

Утверждения осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о написании им явки с повинной по преступлению, совершенному 20 января 2025 года, ни на чем не основаны. Сведений об этом в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлялось.

Состояние здоровья ФИО1, предоставленные им сведения об участии в специальной военной операции в составе частной военной компании, о наличии малолетнего ребенка, характеризующие его по месту содержания под стражей данные приняты во внимание при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него достаточных материальных средств, бытовых условий и состоянии его здоровья, не дают оснований считать их в качестве тяжелых жизненных обстоятельств осужденного, который на момент совершения преступлений являлся совершеннолетним, имел возможность самостоятельного определения места проживания и получения заработка, в том числе с учетом имеющихся в деле сведений о состоянии его здоровья.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденного и защитника на то, что при назначении наказания не учитывались процессуальное поведение представителей потерпевших и позиция потерпевших, не заявивших о необходимости строгого наказания ФИО1, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку указанные обстоятельства не входят в число тех, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных при рассмотрении дела судом, но не принятых во внимание при постановлении приговора, по материалам дела не установлено, из апелляционных жалоб не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Судимость по приговору Петрозаводского городского суда от 13 августа 2013 года правомерно указана во вводной части приговора и учитывалась при назначении наказания.

Приговором от 13 августа 2013 года ФИО1 осуждался за совершение 17 ноября 2012 года в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, был освобожден от отбывания наказания (условно-досрочно) 26 сентября 2017 года.

Предусмотренный п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений федеральным законом №218 от 23 июля 2013 года) восьмилетний срок погашения судимости по этому приговору на момент совершения преступлений по рассматриваемому делу (14, 20 января 2025 года и 14 февраля 2025 года) у ФИО1 не истек.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок погашения судимости по приговору от 13 августа 2013 года, не влияет на законность обжалуемого приговора и не является поводом для его изменения, поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии судимости по первому приговору.

Выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают требованиям уголовного закона.

Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ подлежат применению только в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оснований к этому установлено не было, поэтому повода для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имелось

С учетом вносимых изменений, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности и совокупности приговоров, признается соответствующим ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии со ст.58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания под стражей осуществлен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1, зная о заявленных по делу гражданских исках, согласился с требованиями о возмещении материального ущерба. Суд разрешил заявленные по делу гражданские иски правильно.

Вопрос распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389. 15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить, частично удовлетворив доводы апелляционных жалобы осужденного и защитника.

Признать на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ФИО1 от 17 февраля 2025 года смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда РК от 05 июля 2023 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать во вводной части приговора в части судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2023 года, что после отмены условно досрочного освобождения постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2025 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 28 дней.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова