Решение № 2-1592/2018 2-1592/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1592/2018

Дело № 2-1592/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения, оформленные Протоколом № 1 заочного голосования собственников помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 154, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Многоквартирный жилой дом № 154 по ул. Связистов г. Новосибирска находится в управлении Управляющей организации ООО УК «Сфера» (ИНН <***>). 28.10.2017 г. в подъездах дома были развешаны уведомления, не содержащие подписи о проведении общего собрания от лица ФИО5, при этом собственника с такими данными ФИО5, в доме не имеется. 30.12.2017 г. в местах общего пользования дома были размещены копии Протокола № 1 заочного голосования собственников помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 154, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования, (вид общего собрания – внеочередное) от 26 декабря 2017г. Истцы в собрании не участвовали, общего собрания не проводилось, нарушен порядок созыва и проведения собрания, протокол не соответствует требованиям законодательства.

В судебное заседание от 08.06.2018 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, истцы ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец ФИО1 в судебных заседаниях от 27.03.2018 г. и от 10.05.2018 г. на удовлетворении требований настаивала, поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Ириске А.В. и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФИО5 судебную корреспонденцию получил лично (уведомление – л.д. 63), судебная корреспонденция, направленная в адрес Ириске А.В. вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 43,65).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Краснообск» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 62).

Представитель третьего лица ООО УК «Сфера» - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя третьего лица ООО УК «Сфера» - ФИО6, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права собственности, копии л.д.11-12 и копия заочного решения – л.д. 13-14).

28 октября 2017 года в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <...> были развешаны уведомления, не содержащие подписи о проведении общего собрания от лица ФИО5 (л.д. 15).

30 декабря 2017 года в местах общего пользования многоквартирного жилого дома были размещены копии Протокола № 1 заочного голосования собственников помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 154, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования, (вид общего собрания - внеочередное) от 26 декабря 2017г. (л.д. 16-18).

Одним из вопросов, отраженных в протоколе № 1, является заключение договора с ООО УК «Краснообск». Между тем, договор управления с ООО УК «Сфера» не расторгнут, то есть является действующим.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола № 1 заочного голосования собственников помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 154, расположенного по адресу: <...> невозможно понять, кто из собственников действительно принимал участие в собрании, а кто участия не принимал.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Информация, которая в обязательном порядке должна содержаться в уведомлении о проведении общего собрания, перечислена в пункте 5 статьи 45 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что собрание было проведено по инициативе не собственника помещения в многоквартирном доме, должен был опровергнуть ответчик ФИО5 Ответчик ФИО5 никаких доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) очно-заочного голосования.

При этом, согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собрания в форме совместного присутствия не проводилось, следовательно, даже если и было какое-либо голосование только в заочной форме, без проведения очной части, то такое голосование проводилось с существенными нарушениями, влияющими на волеизъявление собственников.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться в Уведомлении о собрании не указывались, условия утверждаемого договора (пункт 6 Протокола № 1) собственникам известны не были, не предоставлялись каждому собственнику и в открытом доступе нигде не размещались, принятие решения в заочном голосовании по вопросу «утверждение договора», не представляется возможным.

Непредставление собственникам условий утвержденного договора и непроведение очной части собрания - все это в совокупности является важным фактором, влияющим на волеизъявление.

В силу пп. 1 п.1 ст. 181.4 ГР КФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В протоколе №1 отсутствует указание на принятие собственниками решения о расторжении договора управления с ООО УК «Сфера».

Следовательно, принятие решения по вопросу заключения договора с иной управляющей организацией без расторжения договора управления с ООО УК «Сфера» нарушает требования закона, а значит противоречит основам правопорядка, (п.4 ст. 181.5 ГК РФ).

Секретарем собрания, Ириске И.В., допущено существенное нарушение правил составления протокола (пп. 4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, протокол подлежит оформлению согласно Приказу Минстроя № 937/пр от 25.12.2015г. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тексту - Приказ № 937/пр)

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно пп. «е» п. 4 Приказа № 937/пр, обязательными реквизитами протокола общего собрания является место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Однако, в протоколе № 1 информация о месте хранения как обязательный реквизит документа не отражена.

Кроме того, ответчиком Ириске И.В. при составлении протокола № 1 допущены следующие нарушения:

в Протоколе, как и в Уведомлении о собрании, отсутствуют сведения о номере помещения инициатора голосования; отсутствуют сведения о номере и дате госрегистрации права собственности инициатора голосования.

в Протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании;

в Протоколе отсутствует указание на обязательные приложения к протоколу: сообщение, реестр всех собственников, реестр собственников, принявших участие в голосовании, документы по которым принимались решения;

в Протоколе отсутствует повестка дня;

- в Протоколе не указано место, где можно было ознакомиться с документами по голосованию в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Решение по пункту 4 Протокола является ничтожным, поскольку к компетенции общего собрания не относится выбор старшего по дому. Если же подразумевалось выбрать председателя совета дома (ст. 161.1 ЖК РФ), то таковым может являться лишь собственник. Лицо, не являющееся собственником помещения в доме, не может быть избрано председателем совета дома.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В материалы дела не представлены бюллетени голосований, в связи с чем, факт проведения голосования в период с 04.11.2017 года по 17.12.2017 года невозможно точно установить.

Отсутствие данных сведений исключает возможность сделать вывод о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Именно на инициаторе собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности оспариваемого собрания.

Таких доказательств суду не представлено.

Отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенными нарушениями требований закона (ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истцов вне зависимости от того, могли ли их голоса повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.

При таких обстоятельства исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения, оформленные Протоколом № 1 заочного голосования собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 154, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования, (вид общего собрания- внеочередное) от 26 декабря 2017года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1592/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная