Апелляционное постановление № 22-905/2024 от 14 марта 2024 г.

Судья Фадеева С.А. дело № 22-905/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дереглазова Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем-экспедитором ИП «ИП», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания и начале исчисления срока наказания в виде принудительных работ, мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дереглазова Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Потерпевший №1, считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом приговором.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», отмечает, что суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Также полагает, что при постановлении приговора судом не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого. Так, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, потерпевшему была выплачена компенсация, что можно учитывать как добровольное возмещение материального и морального вреда, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявлен, ФИО1 ранее не судим, обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 38 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на то, что подсудимый имеет семью и двух малолетних детей, тем самым не принято во внимание, что на 3 года его семья останется без средств к существованию.

Выражает несогласие с непризнанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в приговоре суд не указывает, какие действия по предоставлению информации об обстоятельствах совершенного преступления он предпринимал и посчитал их малозначимыми. Подсудимый сразу начал сотрудничать с органами предварительного следствия, давал правдивые показания, которые согласуются и приняты судом как достоверные, предоставлял информацию, всяческими действиями и своим поведением помогал сотрудникам полиции. Также судом не было учтено состояние здоровья подсудимого, которое в настоящее время ухудшилось, при этом получать полноценное медицинское лечение в исправительном центре он не сможет.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что 19 сентября 2022 г., он, употребив спиртное, и находясь за управлением автомобилем «Лада Приора», гос. номер № <...> регион, двигаясь по пр. Университетскому в сторону Ворошиловского района г. Волгограда со скоростью примерно 80 км/ч, совершил столкновение передней левой частью автомобиля «Лада Приора» в заднюю правую часть автомобиля «Nissan Juke», гос. рег. номер <.......>, двигающегося в среднем ряду попутно для него, после совершения ДТП он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 19 сентября 2022 г. он, находился на заднем сидении автомобиля «Лада Приора», гос. номер № <...> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и осуществлял на нем движение в сторону Ворошиловского района, в какой-то момент произошел резкий удар, в результате которого он сильно ударился головной о подголовник, расположенный на водительском сидении; показаниями свидетелей – сотрудников ИДПС Свидетель №3, Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые пояснили установленные ими обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 мая 2023 г. № 1606 и/б, согласно выводам которой Потерпевший №1 в результате ДТП была причинена черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа и костей лицевого скелета (оскольчатый вдавленный перелом передних стенок обеих лобных пазух, задней стенки лобной пазухи, оскольчатый перелом костей носа со смещением, перелом медиальной стенки левой орбиты), с образованием гемосинуса, с наличием ушибленной раны головы (лобной области), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни; заключением судебной автотехнической экспертизы № 907/4-1от 30 августа 2023 г., согласно выводам которой с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада Приора», гос. рег. номер <.......> регион по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения, невыполнение данных пунктов правил водителем автомобиля «Лада Приора» явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 сентября 2022 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и потерпевшим осужденного ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, выводами экспертов.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом обоснованно признано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертизы назначены постановлениями следователя, с постановлениями о назначении экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз не установлено. Каких-либо оснований считать, что в заключении проведенных по делу экспертиз изложены недостоверные сведения, не имеется.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при его допросе на стадии предварительного следствия были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах допроса. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия проводились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса, оказании на него давления, либо искажения в протоколах допросов его показаний не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия согласуются с другими доказательствами стороны обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств, выводами экспертов.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет семью, не судим; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально давал объяснения, участвовал в составления схемы ДТП, в дальнейшем в ходе предварительного следствия добровольно и подробно пояснял все обстоятельства ДТП; дав последовательные признательные показания; участвовал в ходе осмотра места происшествия, показав обстоятельства его совершения непосредственно на месте ДТП. Сообщенные ФИО1 сведения, в частности о расположении автомобилей, величине скорости – 80 км/ч (которая фактически была установлена непосредственно с учетом показаний ФИО1 в качестве подозреваемого), с которой он двигался в момент ДТП, были использованы экспертом при выполнении заключения автотехнической судебной экспертизы № 907/4-1 от 30 августа 2023 г. В связи с чем органом предварительного следствия в обвинительном заключении было предложено учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах ДТП нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной выше информации правоохранительные органы располагали в полном объеме всеми сведениями об обстоятельствах совершения вмененного ему преступления, из материалов дела не усматривается.

Между тем, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Закон, ограничивая возможность признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание моментом вступления приговора в законную силу, не ставит решение этого вопроса в зависимость от стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции и подтверждается распиской, представленной в суд апелляционной инстанции, до постановления приговора ФИО1 добровольно возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, в размере 50000 рублей, передав денежные средства его матери, он не смог предоставить в суд расписку о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с нахождением в командировке. Выплаченная ему сумма в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, является для него достаточной.

Вместе с тем, как усматривается из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов из ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», ООО «Лидер» («МРТшка»), ФИО1 диагностирован ряд заболеваний – «Гипетоническая болезнь 1 стадии», «Артериальная гипертензия 1 степени, риск 2», «Ожирение 2 ст.», «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. в виде цефалгии, декомпенсация. Астено – невротический синдром. Дорсопатия шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром», «Хронический гастрит», в связи с наличием которых ему рекомендовано лечение.

Поскольку факт добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие у осужденного заболеваний нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание осужденному, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания в связи с признанием дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом учтено влияние наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Оценив все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате преступных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и совершившего нарушение Правил дорожного движения РФ, наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем лишь реальное отбывание наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция потерпевшего ФИО2, выраженная в суде апелляционной инстанции, который считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания осужденному, поскольку учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, не предусмотрен положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, содержащими обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Вопрос о назначении наказания отнесен законом к исключительной компетенции суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания и начале исчисления срока наказания в виде принудительных работ, мере пресечения избранной в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу разрешены судом правильно.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья и наличие заболеваний.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков