Приговор № 1-177/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-177/2025

Дело№1-177/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002099-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Лукашиной А.Э.,

с участием

государственного обвинителя Такташевой К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ремизова С.В., Алексеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...... гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......

- судимого 26.10.2015 приговором Железнодорожного городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 22.08.2018 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 23 дня,

- осужденного 04.08.2025 приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского районного суда г.Владимира по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ... года рождения, уроженки ......, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей троих детей ... годов рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, осужденной 04.09.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

3 июля 2025 года не позднее 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «Глобус» по адресу: ......, движимых желанием материального обогащения, возник преступный умысел на совместное хищение товара из вышеуказанного магазина «Глобус», при этом, на ФИО2 возлагалось отслеживание перемещения сотрудников магазина и иных лиц, способных воспрепятствовать краже, а на ФИО1 - непосредственное изъятие товарно-материальных ценностей, с последующим совместным сокрытием их от иных лиц, и убытием из магазина, без оплаты изъятого товара.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 3 июля 2025 года в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении названного магазина «Глобус», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, а ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, тайно, пользуясь отсутствием внимания третьих лиц, обеспеченным действиями ФИО2, действуя в рамках единого с ФИО2 преступного умысла, изъяла с торгового стеллажа следующий товар, принадлежащий ООО «Гиперглобус»:

1) шоколад марки «ФИО3 элитный» в количестве 4 штук, стоимостью 339 рублей 99 копеек каждая плитка, а всего на общую сумму 1359 рублей 96 копеек;

2) шоколад марки «ФИО3: темный шоколад с цельным миндалем» в количестве 12 штук, стоимость 359 рублей 99 копеек каждая плитка, а всего на сумму 4319 рублей 88 копеек;

3) шоколад марки «Славянка: настоящий шоколад молочный» в количестве 2 штук, стоимостью 359 рублей 99 копеек каждая плитка, а всего на общую сумму 719 рублей 98 копеек, а всего товара на сумму 6399 рублей 82 копейки, который совместно с ФИО2 скрыла под своей и его одеждой.

После этого, не оплатив товар на кассе, ФИО1 и ФИО2, удерживая похищенное при себе, направились к выходу из магазина, однако, не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены сотрудником магазина.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ООО «Гиперглобус» мог быть причинен материальный ущерб в размере 6399 рублей 82 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признали, не согласившись с квалификацией, предложенной следствием.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, 03.07.2025 около 12 часов 30 минут она встретила около гипермаркета «Глобус» своего сожителя ФИО2. Они направлялись на остановку общественного транспорта, расположенную около гипермаркета «Глобус» по адресу: ......, чтобы поехать домой в п.Садовый. Придя на остановку, они решили пойти в гипермаркет «Глобус» чтобы, провести там время, так как ждать автобус нужно было час. Покупать они ничего не собирались. Около 12 часов 41 минуты они прошли в гипермаркет «Глобус», находясь в помещении магазина, проходя мимо стеллажей с шоколадками, ФИО2, отодвинув кофту, предложил похитить товар, а именно, плитки шоколада марки «ФИО3» и марки «Славянка». Она сразу поняла этот жест и решила, что они возьмут товар, так как у них были проблемы с деньгами, и в дальнейшем они бы продали данный шоколад. Она стала собирать шоколадки со стеллажей, а ФИО2 следил за обстановкой. Она взяла шоколад марки «ФИО3 элитный» в количестве 4 штук; шоколад марки «ФИО3: темный шоколад с цельным миндалем» в количестве 12 штук; шоколад марки «Славянка: настоящий шоколад молочный» в количестве 2 штук. Она положила ФИО2 под кофту 6 плиток шоколада, затем 4 плитки шоколада передала в руки ФИО2, тот убрал шоколад к себе под кофту, под свою куртку она положила 8 шоколадок. Никто на них внимания не обращал. После чего, они направились к выходу из магазина, каждый при себе удерживал часть похищенного товара. При выходе они прошли мимо кассовой зоны. Когда они уже были у выхода из помещения торгового зала гипермаркета «Глобус» к ним подошел охранник, который представился и предложил пройти в служебное помещение, где она и ФИО2 добровольно выдали находящийся при них товар. Шоколадки они брали, чтобы в дальнейшем продать. Заранее они с ФИО2 не обговаривали, сколько плиток шоколада они будут брать и кто будет его выносить. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90; 95-97; 105-108).

В судебном заседании ФИО1 суду сообщила, что 03.07.2025 около 13 часов она вместе с ФИО2 пришли в гипермаркет «Глобус», чтобы провести там время, ожидая прибытия автобуса до п. Садовый. Подойдя вместе с ФИО2 к стеллажам с шоколадками, она взяла несколько плиток шоколада марки «Бабаевкий» (2 вида) и марки «Славянка», после чего, положила их под кофту ФИО2. Себе под куртку она также положила несколько плиток шоколада. Когда она брала шоколад, обратила внимание на ценники, стоимость шоколадок была около 400 рублей. В руки ФИО2 она не передавала шоколад. При этом, они с ФИО2 не договаривались о совместной краже плиток шоколада. Она действовала самостоятельно. ФИО2 всё видел, но ничего не говорил. Затем они направились, минуя кассовую зону, к выходу из магазина, однако их задержал сотрудник службы безопасности. Далее они прошли в кабинет, где сотрудник магазина попросил их выложить товар, что они и сделали, а также предложил оплатить шоколад, но денег у них не было. Полагает, что сотрудник магазина, который их остановил на выходе, видел, как она совершает хищение товара.

По результатам исследования доказательств суд имеет основания утверждать, что подсудимая ФИО1 сознательно исказила обстоятельства событий 03.07.2025 в своих показаниях, данных в судебном заседании, указав об отсутствии предварительного сговора на хищение товара гипермаркет «Глобус», неосведомленности ФИО2 о её умысле на хищение товара, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исходя из изложенного, суд считает, что показания подсудимой, данные в судебном заседании в части отсутствия предварительного сговора с ФИО2 на хищение товара из гипермаркета «Глобус», а также о том, что ФИО2 не участвовал в хищении товара, являются недостоверными, необъективными и обусловленными стремлением исказить реальную картину событий, чтобы смягчить свою степень вины и уклониться от уголовной ответственности.

Суд принимает признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, в которых она сообщает о том, что ФИО2 жестом предложил ей совершить кражу шоколада в гипермаркете «Глобус», на что она согласилась, а также в части сведений о их действиях непосредственно в гипермаркете «Глобус» при совершении хищения, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием защитника, после разъяснения подсудимой положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав подозреваемой и обвиняемой, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 от 03.07.2025 и 28.07.2025 недопустимыми доказательствами не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Я и К пояснили, что ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО4 также проводилась очная ставка между ФИО1 и ФИО2. Перед допросом ФИО1 разъяснялись её права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Допрос производился с участием защитника, какого-либо психологического давления или физического воздействия на Теплову не оказывалось. Показания ФИО1 давала добровольно и без принуждения, они были записаны со слов последней, замечаний перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от ФИО1 и её защитника не поступило. После дачи показаний, следователи прочитывали вслух показания ФИО1, после чего распечатали протоколы и предоставили для прочтения ФИО1 и защитнику, после прочтения ФИО1 и защитник подписывали протоколы.

В этой связи, показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора.

Из оглашенных показаний ФИО2, содержащихся в протоколах его допроса от 03.07.2025, 28.07.2025 следует, что 03.07.2025 около 12 часов 30 минут он встретил около гипермаркета «Глобус» свою сожительницу ФИО1. Они пришли на остановку общественного транспорта, расположенную около гипермаркета «Глобус» по адресу: ...... где решили пойти в гипермаркет «Глобус», чтобы провести там время до приезда автобуса, покупать они ничего не собирались. Находясь в помещении магазина, проходя мимо стеллажей с шоколадками, у него возникло желание похитить шоколадки, после чего, он и ФИО1, не переговариваясь, стали брать шоколад со стеллажей. ФИО1 положила ему под кофту 6 плиток шоколада, затем 4 плитки шоколада передала ему в руки, которые он убрал к себе под кофту, под свою куртку ФИО1 положила 8 шоколадок. Посторонних рядом с ними не было, никто вопросов не задавал. После этого, они решили сразу покинуть помещения магазина, каждый при себе удерживая часть похищенного товара. При выходе они прошли мимо кассовой зоны. Когда они уже были у выхода из помещения торгового зала гипермаркета «Глобус», к ним подошел охранник, представился и предложил пройти в служебное помещение, в котором он и ФИО1 добровольно выдали находящийся при них товар. Шоколадки они брали, чтобы продать в дальнейшем. Заранее они не обговаривали с ФИО1, сколько взять плиток шоколада, и кто будет его выносить. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 126-129; 134-136).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе следствия 28.07.2025 следует, что, находясь в помещении магазина 03.07.2025, проходя около 12 часов 41 минут мимо стеллажей с шоколадками, у них (ФИО2 и ФИО1) возникло желание похитить шоколадки, после чего, он и ФИО1, не переговариваясь, стали брать шоколад со стеллажей. ФИО1 брала шоколадки со стеллажей, а он следил за обстановкой. ФИО1 взяла шоколад марки «ФИО3 элитный» в количестве 4 штук; шоколад марки «ФИО3: темный шоколад с цельным миндалем» в количестве 12 штук; шоколад марки «Славянка: настоящий шоколад молочный» в количестве 2 штук. Себе под кофту он убрал 10 плиток шоколада, ФИО1 себе под куртку положила 8 шоколадок. Посторонних рядом с ними не было, никто вопросов не задавал. Вину признает частично. Он не предлагал ФИО1 похищать товар, так как это было совместное решение, предварительного сговора между ними не было. При совершении кражи он никаких действий не совершал, просто стоял, а ФИО1 раскладывала шоколад в надетую на нем куртку. Считает, что ФИО1 совершила кражу самостоятельно, а его использовала для совершения преступления. В содеянном раскаивается, в частности, что не пресек действия ФИО1 (л.д. 144-147).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО2, последний сообщил, что они совместно с ФИО1 решили совершить кражу, он следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 брала со стеллажей шоколадки и складывала ему под одежду. После этого они вышли из торгового зала, минуя кассовую зону (л.д. 83-85).

В судебном заседании ФИО2 сообщил, что около 13 часов 03.07.2025 он вместе с ФИО1 пришли в гипермаркет «Глобус», чтобы провести там время, ожидая прибытия автобуса до п. Садовый. Вместе с ФИО1 они прошлись по магазину, после чего, подошли к стеллажам с шоколадками. Он был одет в спортивный костюм, кофта была на молнии. ФИО1 он ничего похищать не предлагал, также, как и она ему. Находясь у стеллажей с шоколадками, ФИО1 брала плитки шоколада, и убирала их, отодвигая воротник его куртки, к нему под одежду. Он был в шоке от происходящего, однако не препятствовал действиям ФИО1. Когда ФИО1 складывала ему под одежду шоколадки, она ничего не говорила. Он Тепловой не помогал. Далее они направились к выходу из торгового зала, при этом, он высказывал ФИО1 свое возмущение относительно происходящего. Оплачивать шоколадки они не собирались, так как у них не было денег. Когда они вышли из торгового зала, минуя кассовую зону, их остановил охранник ФИО5, с которым они проследовали в служебное помещение, где выложили плитки шоколада. Полагает, что ФИО5 видел, как ФИО1 убирает шоколадки к нему под одежду, но не пресек ее действия. Он (ФИО2) за окружающей обстановкой не наблюдал. Признает, что совершил кражу товара, но без предварительного сговора с ФИО1.

По результатам исследования доказательств суд полагает, что подсудимый ФИО2 сознательно исказил обстоятельства, произошедшие 03.07.2025 в своих показаниях от 28.07.2025 и в судебном заседании, указав об отсутствии предварительного сговора между ним и ФИО1, а также умысла на хищение товара из гипермаркет «Глобус», что он не наблюдал за окружающей обстановкой.

Исходя из изложенного, суд считает, что показания подсудимого от 28.07.2025 и в судебном заседании, в части отсутствия предварительного сговора, его участия в хищении товара и самого умысла на хищение товара из гипермаркета «Глобус», являются недостоверными, необъективными и обусловленными стремлением исказить реальную картину событий, чтобы смягчить свою степень вины и уклониться от уголовной ответственности, переложив свою вину на другое лицо.

Суд принимает признательные показания ФИО2 от 03.07.2025 и 28.07.2025, в которых он сообщает о совместном с ФИО1 хищении товара, их действиях непосредственно в гипермаркете «Глобус» при хищении товара, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Оснований для признания протоколов допроса ФИО2 от 03.07.2025 и 28.07.2025 недопустимыми доказательствами не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Я и К пояснили, что ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователь ФИО4 также проводила очную ставку между ФИО1 и ФИО2. Перед допросом ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Допрос производился с участием защитника, какого-либо психологического давления или физического воздействия на ФИО2 не оказывалось. Показания ФИО2 давал добровольно и без принуждения, они были записаны со слов последнего, замечаний перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от ФИО2 и его защитника не поступило. После дачи показаний, следователи прочитали вслух показания ФИО2, после чего распечатали протоколы и предоставили для прочтения ФИО2 и защитнику, после прочтения ФИО2 и защитник подписали протоколы.

Учитывая изложенное, показания ФИО2 от 03.07.2025 и 28.07.2025, за исключением сведений об отсутствии предварительного сговора между ним и ФИО1, а также умысла на хищение товара из гипермаркет «Глобус», а также того, что он не наблюдал за окружающей обстановкой, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Т (менеджера по безопасности ООО «Гиперглобус» по адресу: ......), согласно которым 03.07.2025 около 12 часов 50 минут сотрудник ООО ЧОО «Альфаингул» С сообщил ему, что задержал неизвестных мужчину и женщину, которые пытались похитить товар. От ФИО5 стало известно, что 03.07.2025 тот смотрел записи с камер видеонаблюдения и обратил внимание на то, что неизвестная женщина берет со стеллажей плитки шоколада и прячет их под кофту стоящего рядом с ней мужчины. Момент хищения был обнаружен им почти сразу после совершения. В 12 часов 45 минут мужчина и женщина прошли кассовую зону, при этом, не оплатили товар. ФИО5 остановил их, представился и попросил проследовать в служебное помещение, на что те согласились. В служебном помещении мужчина и женщина по предложению ФИО5 выдали 18 плиток шоколада марки «ФИО3». Было установлено, что неизвестными женщиной и мужчиной были похищены следующие товары:

- шоколад марки «ФИО3: темный шоколад» в количестве 12 штук. Стоимость 1 позиции с учетом НДС составляет 359 рублей 99 копеек, а всего на сумму 4319 рублей 88 копеек;

- шоколад марки «Славянка: настоящий шоколад молочный» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 359 рублей 99 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 719 рублей 98 копеек;

- шоколад марки «ФИО3: горький» в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 339 рублей 99 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 1359 рублей 96 копеек. ООО «Гиперглобус» причинен материальный ущерб на сумму 6399 рублей 82 копейки. Данный материальный ущерб является незначительным (л.д. 31-33);

- оглашенными показаниями свидетеля С, согласно которым, он работает в ООО ЧОО «Альфаингул» в должности охранника в гипермаркете «Глобус» по адресу: ...... 03.07.2025, находясь в служебном помещении гипермаркета «Глобус», он просматривал записи с камер видеонаблюдения и обратил внимание на то, что неизвестная ему женщина берет со стеллажей плитки шоколада и прячет их под кофту, находящегося рядом с ней мужчины. Он направился к выходу из гипермаркета «Глобус», решив остановить их. В 12 часов 45 минут мужчина и женщина прошли кассовую зону, при этом, не оплатили товар. Он остановил их, представился и попросил проследовать в служебное помещение, те согласились. В служебном помещении он предложил им выдать неоплаченный товар. Мужчина выдал 10 плиток шоколада, а женщина выдала 8 плиток шоколада. После этого, он сообщил о случившимся руководителю безопасности гипермаркета «Глобус» - Т, а так же сотрудникам полиции (л.д. 80-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2025, согласно котором, с участием ФИО5 осмотрен торговый зал и служебное помещение гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: ......, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения и 18 плиток шоколада (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2025, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в гипермаркете «Глобус» по адресу: ....... Первая видеозапись датирована 03.07.2025, время 12:39, на ней зафиксировано, как в помещение торгового зала гипермаркета «Глобус» заходят мужчина, одетый в черные штаны и кроссовки, а также темную куртку с красными рукавами, и женщина, одетая в платье и куртку черного цвета. Вторая видеозапись датирована 03.07.2025, время 12:41, на ней зафиксированы стеллажи с продукцией, в проходе между которыми стоят мужчина и женщина, указанные на первой видеозаписи, при этом, женщина берет со стеллажа плитки шоколада и кладет мужчине в куртку, затем еще несколько плиток шоколада передает мужчине, а тот убирает их внутрь своей куртки. Третья видеозапись датирована 03.07.2025, время 12:45, на ней зафиксированы стеллажи с продукцией, между ними широкий проход, оборудованный рамкой для сканирования неоплаченного товара, через которую выходят запечатленные на первой и второй видеозаписи мужчина и женщина. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника сообщил, что в запечатленных на видео мужчине и женщине он узнал себя и ФИО1, когда они, находясь в гипермаркете «Глобус» по адресу: ...... пытались похитить 18 плиток шоколада, он выносил 10 плиток (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2025, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в гипермаркете «Глобус» по адресу: ....... В ходе осмотра зафиксированы те же события, что и при осмотре того же диска с участием ФИО2. Участвующая в осмотре ФИО1 в присутствии защитника сообщила, что в запечатленных на видео мужчине и женщине она узнала себя и ФИО2, когда они, находясь в гипермаркете «Глобус» по адресу: ......, пытались похитить 18 плиток шоколада, она выносила 8 плиток (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2025, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гипермаркете «Глобус» по адресу: ...... товары:

- шоколад марки «ФИО3 элитный» в количестве 4 штук, каждая упаковка черного цвета с золотыми элементами, имеется надпись «ФИО3», а так же надпись «Кондитерский концерн ФИО3 1804 75% какао». На оборотной стороне имеется информация об изготовителе, составе, сроке годности, массе, а так же идентификационном номере (штрих-код): 4600823651616;

- шоколад марки «ФИО3: темный шоколад с цельным миндалем» в количестве 12 штук, каждая упаковка синего цвета с золотыми элементами, посередине имеется надпись «ФИО3», а так же надпись «Кондитерский концерн ФИО3 1804», а на оборотной стороне имеется информация об изготовителе, составе, сроке годности, массе, а так же идентификационном номере (штрих-код): 4603955002011;- шоколад марки «Славянка: настоящий шоколад молочный» в количестве 2 штук, каждая упаковка синего цвета с золотыми элементами по краям, посередине имеется надпись «Настоящий шоколад молочный», а так же надпись «Славянка кондитерское объединение. Для истинных ценителей настоящего шоколада», на оборотной стороне имеется информация об изготовителе, составе, сроке годности, массе, а так же идентификационном номере (штрих-код): 4605142044545. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 показал, что именно данный шоколад он вместе с ФИО1 пытался похитить 03.07.2025 в гипермаркете «Глобус» по адресу: ...... (л.д. 66-73);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2025, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гипермаркете «Глобус» по адресу: ...... товары: 4 шоколадки марки «ФИО3 элитный», 12 шоколадок марки «ФИО3: темный шоколад с цельным миндалем», 2 шоколадки марки «Славянка: настоящий шоколад молочный». Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 показала, что именно данный шоколад она вместе с ФИО2 пыталась похитить 03.07.2025 в гипермаркете «Глобус» по адресу: ......л.д. 59-65);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2025, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО6 осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гипермаркете «Глобус» по адресу: ...... товары: 4 шоколадки марки «ФИО3 элитный», 12 шоколадок марки «ФИО3: темный шоколад с цельным миндалем», 2 шоколадки марки «Славянка: настоящий шоколад молочный». Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Таланов показал, что именно данный шоколад был похищен 03.07.2025 из гипермаркета «Глобус» по адресу: ...... (л.д. 74-76);

- заявлениями Т от 03.07.2025, согласно которым, он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 03.07.2025, находясь в гипермаркете «Глобус» по адресу: ......, совершили хищение имущества ООО «Гиперглобус» (л.д.12, 13);

- справкой об ущербе, согласно которой, розничная цена за 1 плитку шоколада «ФИО3 элитный» составила 339,99 руб., а за 4 плитки – 1359,96 руб., розничная цена за 1 плитку шоколада «ФИО3» составила 359,99 руб., а за 6 штук – 2159,94 руб. Общая сумма ущерба составляет 3519,9 руб. (л.д.37);

- справкой об ущербе, согласно которой, розничная цена за 1 плитку шоколада «Настоящий молочный шоколад» составила 359,99 руб., а за 2 плитки – 719,98 руб., розничная цена за 1 плитку шоколада «ФИО3» составила 359,99 руб., а за 6 штук – 2159,94 руб. Общая сумма ущерба составляет 2879,92 руб. (л.д.38);

- товарной накладной от 29.05.2025, согласно которой, стоимость шоколада марки «Бабевский: темный с целым миндалем» за 1 штуку составляет 359,99 руб. (л.д.42-43);

- счет-фактурой от 22.06.2025, согласно которой стоимость шоколада марки «ФИО3: элитный» за 1 штуку составляет 339,99 руб. (л.д. 44-45);

- счет-фактурой от 13.06.2025, согласно которой стоимость шоколада марки «Славянка: настоящий шоколад молочный» за 1 штуку составляет 359,99 руб. (л.д. 46).

В судебном заседании осмотрен оптический диск с видеозаписями за 03.07.2025 с камер наблюдения, установленных в гипермаркете «Глобус». В ходе осмотра установлено, что ФИО1 и ФИО2 вместе заходят в гипермаркет «Глобус», проходят в торговый зал, после чего, подходят к стеллажам с шоколадом, где ФИО1 берет плитки шоколада со стеллажа, а ФИО2, отодвигая воротник куртки, предлагает ФИО1 похитить товар. Затем ФИО1 убирает под одежду ФИО2 плитки шоколада. Далее ФИО1 вновь берет со стеллажа плитки шоколада и убирает их под одежду ФИО2. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 держит в руках плитки шоколада, которые затем убирает под свою куртку. Также запечатлено, как ФИО2 и ФИО1 выходят из торгового зала, не оплачивая товар, направляются на выход из магазина (л.д.58).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетеля и представителя потерпевшего, результаты осмотров места происшествия и предметов, а также документы о стоимости имущества, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимых, положенные судом в основу приговора, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми.

Какого-либо давления на подсудимых при проведении следственных и процессуальных действий со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания ими даны добровольно.

Провокации со стороны сотрудника охраны магазина С по умышленному созданию ситуации, подталкивающей подсудимых к совершению преступления, не имелось.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Первоначальная принадлежность похищенного имущества ООО «Гиперглобус» и размер причиненного ущерба подтверждается справками об ущербе, товарными транспортными накладными, счет-фактурами.

Суд полагает, что умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, что следует из их показаний о том, что находясь в магазине, договорившись совершить хищение товара, они взяли продукцию со стеллажей, убрав себе под одежду, направившись к выходу из магазина, не намеревались оплачивать товар, однако, не смогли довести преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на выходе сотрудником охраны.

Хищение имущества ООО «Гиперглобус» совершено ФИО2 и ФИО1 с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, для чего предприняли активные и целенаправленные действия.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, оглашенными показаниями подсудимых, исследованной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, которые заранее договорились о совершении кражи товара в магазине «Глобус», намереваясь в последующем продать похищенный товар. Осмотренная в судебном заседании видеозапись, наряду с показаниями подсудимых, свидетельствует о согласованности и целенаправленности действий подсудимых, как перед непосредственным хищением имущества потерпевшего, так и при хищении имущества ООО «Гиперглобус», и втайне от посторонних лиц. Данные обстоятельства подтверждают наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления и корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства подсудимые не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их семейном положении, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания ФИО2 суд дополнительно учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору от 26.10.2015, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, достоверных сведений о том, что на момент совершения преступления он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка, материалы дела не содержат.

Суд учитывает наличие у ФИО2 заболеваний.

Объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 14) суд расценивает в качестве явки с повинной. Кроме того, ФИО2 активно содействовал расследованию совершенного преступления, в том числе, сообщил информацию неизвестную следствию о мотивах совершения преступления, опознал при осмотре видеозаписи себя и ФИО1 в момент хищения товара, а также подтвердил при осмотре похищенного, что осматриваемые плитки шоколада он вместе с ФИО1 пытались похитить (л.д. 52-56, 66-73, 83-84, 126-129, 134-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении публичных извинений, участие в воспитании и материальном содержании детей ФИО1, состояние здоровья самого подсудимого и его престарелых родителей.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, не имеется. Какой-либо информации, имеющей значение именно для раскрытия преступления, последний органу следствия не предоставил.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Также, при назначении наказания, суд учитывает, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, который, как помогал ФИО1 прятать товар к себе под одежду, так и самостоятельно его прятал, следил за окружающей обстановкой, значение этого участия для достижения цели преступления.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что только реальное отбывание наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также вновь совершенного преступления, суд считает, что отступление от общего правила назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания в местах лишения свободы за совершенное преступление и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 04.08.2025, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, подлежат самостоятельному исполнению.

Теплова не судима, к административной ответственности не привлекалась, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, у нее имеется трое детей ..., ..., ... годов рождения.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена, является получателем социальных выплат на детей, в размере около 55 000 рублей на двоих малолетних детей (пособие и пенсия по потере кормильца). Кроме того, ФИО1 подрабатывает неофициально, имея доход, который не превышает 10 000 рублей в месяц. Кредитных обязательств у Тепловой не имеется.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), суд расценивает в качестве явки с повинной.

Суд учитывает признание подсудимой вины в совершении преступления, её раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание оказанное ею содействие расследованию, в ходе которого она подробно изложила обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу (л.д. 47-51, 59-65, 87-90, 95-97, 105-108).

Обстоятельствами, смягчающими Тепловой наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей ..., ... годов рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, состояние здоровья подсудимой.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, не имеется. Какой-либо информации, имеющей значение именно для раскрытия преступления, последняя органу следствия не предоставила.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания, в том числе штраф.

При этом, согласно статье 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет служить целью исправления подсудимой, способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, то есть в полной мере отвечать целям наказания. При определении размера штрафа, судом учитываются тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения об имущественном и семейном положении подсудимой, состоянии её здоровья, которая является трудоспособной и имеет возможность получения заработка (дохода).

Определяя ФИО1 размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшему ущерба.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 04.09.2025, которым Тепловой назначено наказание в виде обязательных работ, подлежат самостоятельному исполнению.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – следует хранить в материалах уголовного дела; шоколад марки «ФИО3 элитный» в количестве 4 штук; шоколад марки «ФИО3: темный шоколад с цельным миндалем» в количестве 12 штук, шоколад марки «Славянка: настоящий шоколад молочный» в количестве 2 штук - оставить в распоряжении законного владельца ООО «Гиперглобус».

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Алексееву Е.А. в размере 8781 рубль за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства (5 дней участия в судебном заседании).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ремизову С.В. в размере 8781 рубль за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства (1 день ознакомления с материалами дела, 4 дня участия в судебном заседании).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал, отказ от защитника не заявлял.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Алексеева, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, суд считает необходимым взыскать с последнего, не усматривая оснований для признания подсудимого имущественного несостоятельным и освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Однако, учитывая, что судебные заседания 27.08.2025 и 08.09.2025 были отложены не по вине подсудимого, а ввиду его ненадлежащего извещения, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5321 рубль.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работает.

Таким образом, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее детей, которые находятся на иждивении подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 04.08.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 04.09.2025 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5321 рубль, связанные с оплатой труда адвоката Алексеева Е.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 8781 рубль, связанных с оплатой труда адвоката Ремизова С.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела;

- шоколад марки «ФИО3 элитный» в количестве 4 штук; шоколад марки «ФИО3: темный шоколад с цельным миндалем» в количестве 12 штук, шоколад марки «Славянка: настоящий шоколад молочный» в количестве 2 штук - оставить в распоряжении законного владельца ООО «Гиперглобус».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.С. Шмелева