Приговор № 1-408/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-408/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при помощнике судьи Лыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти ФИО1,

защиты в лице адвоката Кашинского А.Л., представившего удостоверение №3091 и ордер №23/49 971 из адвокатского кабинета №772 Палаты адвокатов Самарской области,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-408/2024 по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.08.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением мирового судьи ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.10.2023 года. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 22.11.2023 года ФИО3 подал заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Самарской области, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 исчисляется с 22.11.2023 года по 22.05.2025 года. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 31 марта 2024 года, точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: <...>, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль марки «Лада-Нива» государственный номер «К 446 НХ/763», провернув ключ в замке зажигания запустил его двигатель и совершил на нем поездку, а тем самым став участником дорожного движения - водителем. 31.03.2024 года в 07 часов 54 минуты напротив дома №2 по ул.Новозаводской г.Тольятти ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по г.Тольятти и так как инспектором ГИБДД у ФИО3 были выявлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, последний в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100 touch-k» №» (дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО3 сделать отказался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 08 часов 11 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД», расположенном по адресу: <адрес>, а тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО3 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО11 поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г.Тольятти ФИО9 согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы правильно, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается следующими доказательствами, добытыми в процессе дознания:

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763» с признаками опьянения (л.д.6),

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО3 был отстранен от управления транспортным «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7),

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, управляющий транспортным средством «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут отказался проходить медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере <адрес> (л.д.8),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763», расположенный по адресу: <адрес>, где был остановлен ФИО3. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль марки «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763», свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763» (л.д.10-18),

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.08.2023 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением мирового судьи ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22),

Сведениями из ГИБДД г.Тольятти, согласно которым ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением мирового судьи ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 22.11.2023 года ФИО12 подал заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Самарской области. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В этой связи срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д.20),

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763», расположенный на стоянке ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>«а», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.30-34),

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен автомобиль марки «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763» (л.д.35),

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены ключи от автомобиля марки «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763» и свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.36-40),

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены ключи от автомобиля марки «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763» и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.41),

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763», ключи от автомобиля марки «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763» и свидетельство о регистрации транспортного средства возвращены владельцу ФИО5 №2 (л.д.42-43),

Постановлением о выемке, протоколом выемки и фотаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора ГИБДД ФИО5 №1 был изъят диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 31.0.2024 года (л.д.48-52),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен диск с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 показал, что на предъявленной ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.77-81),

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщеен диск с видеозаписью (л.д.82),

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 №1, согласно которого он работает в должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он находился на маршруте патрулирования на территории <адрес> совместно с инспектором ГИБДД ФИО10. В 07 часов 54 минуты на проезжей части дороги напротив <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763» под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. По внешнему виду ФИО3 имелись признаки состояния опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. В связи с видимыми признаками опьянения было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Далее ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где под видеорегистратор в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства «Алкотектор PRO-100 touch-k» №», дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, на что тот отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на что тот ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут отказался. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.45-47),

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 №2, согласно которого у него в собственности имеется автомобиль «Лада Нива» г/н «К 446 НХ/763», который он приобрел в конце 2022 года за свои личные деньги за 280000 рублей. Автомобиль принадлежит только ему. Иногда данным автомобилем управляет его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему пришел его сын ФИО3 и попросил его автомобиль марки «Лада Нива» г/н «К 446 НХ/763», чтобы отвести утром сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (его внука) в школу на занятия. Он лично передал ему ключи и документы на автомобиль. О том, что его сын ФИО3 лишен права управления транспортными средствами он не знал, а ФИО3 ему об этом не говорил. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, его сын ФИО3 ему ничего не рассказывал, позже сказал только то, что его автомобиль изъяли и поместили на стоянку ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-«а», в связи с чем не уточнял (л.д.54-56),

Протоколом допроса подозреваемого ФИО3, согласно которого он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им не оплачен. У его отца ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности имеется автомобиль марки «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763», которым управляет только отец. Иногда он мог попросить у отца его указанный автомобиль, чтобы съездить по городу по делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не помнит, он пошел к своему отцу ФИО5 №2, который проживает по адресу: <адрес>91, чтобы попросить его автомобиль марки «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763», чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ отвезти своего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в школу. Отец лично передал ему ключи и документы на автомобиль. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, ФИО5 №2 не знал, а он ему об этом не говорил. Он забрал указанный автомобиль. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, сел в припаркованный возле <адрес> автомобиль марки «Лада-Нива» г/н «К 446 НХ/763», завёл его и направился в сторону <адрес>. На пути его следования примерно в 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые подошли к нему, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он предоставил документы на автомобиль. Далее сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль. Далее под видеорегистратор сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному техническому прибору, на что он отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он сделать также отказался. В отношении него были составлены необходимые протоколы, а именно протокол об отстранении его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен». После оформления всех указанных документов он был доставлен в Отдел полиции по <адрес>, расположенный на <адрес>-«а» для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений (л.д.70-73).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим (л.д.89, 90), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.95), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.91, 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.93), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, является отцом-одиночкой в связи со смертью супруги (л.д.94), состояние его здоровья, в частности со слов имеет заболевание стенокардия, и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие родителей-пенсионеров, которым он оказывает материальную и бытовую помощи.

Оснований для признания смягчающим наказание для подсудимого ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание для подсудимого ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку каких-либо уважительных причин, а также тяжелых жизненных обстоятельств, позволивших ФИО3 управлять автомобилем в состоянии опьянения в условиях его привлечения ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая наличие у него малолетнего ребенка, что он является отцом-одиночкой в связи со смертью его супруги, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие родителей-пенсионеров, которым он оказывает материальную и бытовую помощи, и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, - суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные альтернативные виды наказаний по мнению суда не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого ФИО3.

Кроме того, согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания.

При этом с учетом назначения подсудимому ФИО3 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому ФИО3 меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак «К 446 НХ/763», ключи от автомобиля марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак «К 446 НХ/763» и свидетельство о регистрации транспортного средства, - оставить на хранении у ФИО5 №2 (л.д.18, 35, 41, 42-43, 44); диск с видеозаписью от 31.03.2024 года из патрульного автомобиля ГИБДД, - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.82, 83).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: