Апелляционное постановление № 22-5704/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-54/2024

Судья Чахов Г.Н. Дело №22-5704/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Пострыгай Э.Ю. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 17.01.2024 года, которым

С., .........., уроженец ............, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями /Калининского района Краснодарского края/; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями /Калининского района Краснодарского края/; по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями /Калининского района Краснодарского края/. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 450 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями /Калининского района Краснодарского края/. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материала уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, та есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены С. в марте 2023года – апреле 2023года в х.Журавлевка Калининского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пострыгай Э.Ю., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного С. наказания. В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих С. наказание, вместе с тем, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора сослался на назначение С. наказания в пределах санкций статей с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений при его фактическом отсутствии. На основании изложенного считает, что приговор суда не может быть признан законным и подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наказания; снижения назначенного С. окончательного наказания в виде обязательных работ до 420 часов; в остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по его доводам следующим основаниям.

Согласно материалов уголовного дела, С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного С. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что С. осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия С. по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Так, согласно приговора суда первой инстанции, при назначении С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. по всем эпизодам суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая С. наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно установив отсутствие в действиях С. отягчающих его наказание обстоятельств и указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания сослался на назначение С. наказания в пределах санкций статей с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.3 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор суда - изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 17.01.2024 года в отношении С. – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Пострыгай Ю.Ю. – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наказания.

Смягчить назначенное С. наказание в виде обязательных работ:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – до 180 часов;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 180 часов;

по ч.1 ст. 158 УК РФ – до 130 часов.

Смягчить назначенное С. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде обязательных работ до 420 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко